Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А05-9608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года                        г. Вологда                   Дело  №  А05-9608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 13 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  05 ноября 2009 года по делу          № А05-9608/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг»  (далее – Общество) о взыскании                  119 390 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 № 23-09/см за оказание услуг по вывозу сухого мусора.

Решением от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  также с ответчика в пользу истца взыскано 3887 руб. 80 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить и принять другое решение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и  Общество (заказчик) 01.01.2009 заключили договор № 23-09/см на вывоз сухого мусора.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимаем на себя обязательство по регулярному вывозу сухого мусора от объектов заказчика в городе Нарьян-Маре.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставленные услуги (вывоз сухого мусора)     заказчик     уплачивает   согласно тарифам исполнителя:  452 руб. за 1 куб. м сухого мусора, вывезенного мусоровозом с верхней загрузкой (из контейнеров),  без учета НДС и 1356 руб. за 1 куб. м сухого мусора, вывезенного мусоровозом с задней загрузкой или самосвалом, без учета НДС.

Оплата заказчиком производится на основании счётов-фактур исполнителя не позднее 10 дней после их получения (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу  с момента подписания, распространяет свое  действие  на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009,  и действует по 31.12.2009 (пункт 5.1).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил следующие  счета-фактуры на общую сумму 119 390 руб. 04 коп.: от 31.01.2009 № 00000066 на 48 986 руб. 52 коп., от 31.01.2009 № 00000067 на   27 201   руб. 36 коп., от     28.02.2009      № 00000319 на 19 200 руб. 96 коп., от    29.04.2009    №  00000795    на                11 200 руб. 56 коп., от 30.04.2009 № 00000851 на 12 800 руб.    64 коп.

Стороны составили и подписали акты выполненных работ на указанные суммы, а также акт сверки расчетов, согласно которому  задолженность ответчика  по состоянию на 30.04.2009 составляет 119 300 руб. 04 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

В  силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились    правоотношения    по  возмездному оказанию услуг, регулируемые

нормами главы 39 ГК РФ и договором от  01.01.2009 № 23-09/см.

Пункт 1  статьи   779   ГК РФ  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в деле заверенными копиями актов оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки расчетов.

Сведений о том, что ответчик не принял оказанные услуги, предъявил истцу претензии о ненадлежащем исполнении условий договора либо  доказательства оказания данного вида услуг другой организацией, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не получил счета-фактуры, а также утверждение об  оплате оказанных услуг в полном объеме материалами дела  не подтверждаются.

В свою очередь истцом представлены не только счета-фактуры, но и акты  выполненных работ на заявленные им  суммы, а также акт сверки расчетов, содержащий сведения о счетах-фактурах. Данные документы  ответчиком подписаны без  каких-либо    замечаний. Более   того,    на       счетах-фактурах № 00000067,  00000851 имеется печать  ответчика с указанием  дат и номеров  входящей корреспонденции,  под которыми зарегистрированы указанные документы.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  05 ноября               2009 года по делу № А05-9608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

А.В. Романова