Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А05-9290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года                         г. Вологда                   Дело №  А05-9290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 13 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная экспертная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  26 октября 2009 года по делу № А05-9290/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Региональная экспертная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал-Лес» (далее – Общество) о взыскании 78 960 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 30.04.2004 № 309-АРМ услуг.

Решением от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит его отменить, заявленные требования удовлетворить  в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку стороны ежегодно подписывали акты сверки расчетов, тем самым данный срок прерывался.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, указав, что решение  суда является законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 30.04.2004 заключили договор № 309-АРМ «На проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «Кардинал-Лес».

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика и совместно с его аттестационной комиссией выполняет работы по аттестации рабочих мест по условиям труда в Обществе, включая проведение инструментальных измерений уровней опасных и вредных производственных факторов (ОВПФ).

Договорная цена работ исполнителя определена в размере 59 220 руб. исходя из расчета 1974 руб. за одно рабочее место за вычетом аналогичных, НДС – нет (пункт 4.1).

В силу пункта 8 договора первый авансовый платеж в размере 17 766 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 15 календарных дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма договорной цены (за минусом авансового платежа) уплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В материалах дела представлен акт сдачи-приемки работ № 309  по договору № 309-АРМ на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в Обществе, подписанный сторонами.

Невыполнение договорных обязательств по оплате  оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого  заявил ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не усматривается.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил о пропуске   истцом срока исковой давности, считая, что трехгодичный срок следует исчислять с 18.05.2005, когда  Общество получило и подписало акт выполненных работ. Поскольку  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 09.07.2009,  данный срок на момент подачи иска истек.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 2 данной статьи  предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора  от  30.04.2004 датой  начала работ  является дата  подписания договора заказчиком.  Срок окончания работ – 15.11.2004 при условии  исполнения со стороны заказчика пунктов 2.3 и 2.4  договора. Фактической датой  окончания  работ является дата подписания  заказчиком итогового акта приемки-сдачи  работ.

Пункт 5.3 устанавливает, что  приемка заказчиком  работ по аттестации рабочих мест по условиям труда осуществляется путем подписания составленного исполнителем  акта сдачи-приемки выполненных работ. Рассмотрение  акта и приемка работ осуществляется заказчиком  в течение пяти  рабочих дней с даты  извещения исполнителем о выполненных  работах  и представления акта  сдачи-приемки  работ.

При заключении договора стороны  определили следующий порядок  оплаты  работ исполнителя. Первый авансовый платеж  в размере 17 766 руб.  заказчик  уплачивает  исполнителю в течение 15 календарных  дней с даты  подписания договора (пункт 8.1); оставшаяся сумма  договорной цены  уплачивается заказчиком  в течение пяти банковских дней после  подписания  заказчиком  и исполнителем  акта сдачи-приемки работ (пункт 8.2).

В материалах дела представлен акт выполненных работ без указания даты, подписанный сторонами. Согласно данному документу стоимость выполненных работ составила 78 960 руб. из расчета 1974 руб. за  одно рабочее место (без НДС) при аттестации  40 рабочих мест.

Суд первой инстанции установил, что данный акт истец  направил ответчику  в мае 2005 года, который 18.05.2005 получен последним. Общество 02.08.2005 возвратило  Компании  подписанный экземпляр  акта сдачи-приемки работ. Данные обстоятельства  сторонами не оспариваются, материалами дела подтверждаются.

Исходя из  вышеизложенного и руководствуясь пунктом 8.2 договора, суд правомерно определил, что с 10.08.2005 у  истца возникло право  требовать оплаты  оказанных услуг. Именно с этой даты в соответствии со статьей 200          ГК РФ  начинает течь срок исковой давности для предъявления  требований в суд о взыскании задолженности. Вместе с тем, с иском Компания обратилась в арбитражный суд 09.07.2009, то есть за пределами срока исковой давности, который 11.08.2008 истек.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для применения заявленного ответчиком срока  не имеется, поскольку в соответствии со статьей 203 ГК РФ он прерывался  подписанием сторонами актов сверки расчетов, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с названной нормой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 15/18) перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления № 15/18).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва   течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления № 15/18).

Суд первой инстанции, оценив представленные  Компанией акты сверки взаимных расчетов по состоянию на  29.11.2006,  31.07.2007, 01.06.2008 по правилам статьи 71 АПК РФ, не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, указав при этом на отсутствие в спорных актах информации, позволяющей установить, по какому договору и за какой период возникла задолженность. Кроме того, содержание указанных актов не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договорам, в связи с неисполнением которых истцом заявлены требования к ответчику.

Аналогичный вывод содержится в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № ВАС-3714/09.

Более того, в акте  сверки  взаимных расчетов по состоянию на  31.07.2007 (л. 52) в графе «Наименование операции, документы» имеется следующая  запись: «Продажа (02.08.2005, № 00000054)».  При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная  запись  имеет отношение   к    выполнению     Компанией   работ  по договору от  30.04.2004 № 309-АРМ.

В материалах дела также представлена копия  акта сверки «Взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008  между закрытым  акционерным обществом «Региональная экспертная компания» и  ООО «Кардинал-Лес» по договору  № 309-АРМ» с указанием  на  наличие у ответчика  по данным каждой из сторон  задолженности в размере 78 960 руб. Однако данный документ  ответчиком не подписан.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы  жалобы направлены  по существу на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой  не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  26 октября            2009 года по делу № А05-9290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Региональная экспертная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

А.В. Романова