Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А66-10961/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года                        г. Вологда                  Дело №  А66-10961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января  2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен  14 января  2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белашковой Надежды Михайловны, Пономаревой Валентины Михайловны, Пуликовой Валентины Михайловны, Смотровой Раисы Михайловны, Сысоевой Татьяны Михайловны, Чермашенцева Анатолия Михайловича, Чермашенцева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от   29   октября    2009 года     о     прекращении      производства      по     делу № А66-10961/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Белашкова Надежда Михайловна, Пономарева Валентина Михайловна, Пуликова Валентина Михайловна, Смотрова Раиса Михайловна, Сысоева Татьяна Михайловна, Чермашенцев Анатолий Михайлович, Чермашенцев Владимир Михайлович обратились в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице (казна) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с исковыми требованиями:

компенсировать причиненный судами ущерб (стоимость  двух государственных наград с учетом их исторической  ценности и ценности в силу  того, что каждая из наград  содержит 27 грамм чистого золота), взыскав с ответчика, являющегося  соответствующей казной, отвечающей за Арбитражный суд  Московской области и Десятый  арбитражный  апелляционный   суд    как     органы   государственной     судебной  власти,  35 577 руб. 31 коп., от обеспечения взыскания которой с виновного органа государственной судебной власти (Департамента судей при Верховном Суде Российской Федерации) Десятый арбитражный апелляционный суд уклонился;

взыскать ущерб (объем требований  в денежном выражении включает в себя в том числе  требования по делу № А41-22518/08, против которых  никто не возражал и в суде не оспорил) с ответчика, являющегося  соответствующей казной, отвечающей  за органы государственной судебной власти – Арбитражный суд Московской области и  Десятый  арбитражный  апелляционный   суд,  денежную компенсацию морального вреда, вызванного незаконными и вредительскими действиями судебных органов системы судебной власти общей юрисдикции в связи с допущением умаления достоинства личности, в размере  по 150 000 руб. каждому истцу;

взыскать с ответчика, являющегося  соответствующей казной, отвечающей   за     виновные      органы       государственной судебной власти,  10 000 000 руб. в порядке компенсации морального вреда в связи с дискриминацией доступа  к судебной защите, выраженной в уклонении от рассмотрения  иска к государству о возмещении вреда по существу и необеспечение  права на справедливое  разбирательство дела в разумный срок.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны: Десятый арбитражный апелляционный суд, Уполномоченный представитель России в Европейском суде – заместитель Министра юстиции Российской Федерации Матюшкин Г.О., прокуратура Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2009 по делу № А41-19013/09  исковое заявление возращено истцам на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление  подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренных частью 3.1 статьи 38 АПК РФ, поскольку  ответчиком  по делу  указана Российская Федерация  в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расположенного на территории Московского судебного округа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (город Москва) от 14.07.2009 указанное определение отменено, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о принятии к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2009 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.08.2009 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Десятый арбитражный апелляционный суд и передал дело № А41-19031/2009 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением от 22.09.2009 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Тверской области, на 22.10.2009 назначено предварительное  судебное  заседание.

Определением от 29.10.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились с  апелляционной жалобой, в которой   просят  указанный судебный акт отменить как препятствующий  дальнейшему  движению дела в суде.

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что оснований для  прекращения производства по делу, предусмотренных АПК РФ, не имеется.  Дело подведомственно и подсудно арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частью 4 статьи 3, статьей 28, частью 3.1 статьи 38 АПК РФ, пунктом 2  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по правилам  пунктов 1 и 2 статьи 6               ГК РФ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Белашкова Надежда Михайловна, Пономарева Валентина Михайловна, Пуликова Валентина Михайловна, Смотрова Раиса Михайловна, Сысоева Татьяна Михайловна, Чермашенцев Анатолий Михайлович, Чермашенцев Владимир Михайлович в исковом заявлении, направленном в Арбитражный суд Московской области, указали следующее. Центральным районным судом  города Воронежа 07.04.2008 по делу № 2-168/08 принято решение по иску о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного органом государственной власти  субъекта Российской Федерации  - Воронежской областью и муниципальным органом  - Эртильской  администрацией в результате нарушения положений о хранении музейных ценностей в Эртильском государственном музее и хищения наград Героя Отечества Чермашенцева М.Г. Кассационная жалоба истцов  на данное решение  определением  коллегии  по гражданским делам Воронежского  областного суда от 07.10.2008 оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Ранее те же граждане обратились  в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации  в лице Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации Управления  департамента  в Воронежской области о взыскании в равных  долях каждому из истцов с ответчика, являющегося и соответствующей казной, отвечающей за органы  государственной судебной власти общей  юрисдикции, 35 577 руб. 31 коп. имущественного вреда, причиненного в связи с незаконными действиями  третьих лиц, с последующей индексацией  судом сумм, а также  компенсации морального вреда в размере  по 150 000 руб. каждому истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2009 производство по делу № А41-22518/08 прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009   определение   от 04.02.2009 о прекращении производства по делу № А41-22518/08 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Белашкова Надежда Михайловна, Пономарева Валентина Михайловна, Пуликова Валентина Михайловна, Смотрова Раиса Михайловна, Сысоева Татьяна Михайловна, Чермашенцев Анатолий Михайлович, Чермашенцев Владимир Михайлович, считая, что Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом созданы препятствия к законному разрешению дела № А41-22518/08, допущена дискриминация доступа к судебной защите, выраженная  в уклонении от рассмотрения  иска к государству о возмещении вреда по существу и необеспечении права на справедливое  разбирательство дела в разумный срок, обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исковые требования сформулированы следующим образом: компенсировать причиненный судами ущерб (стоимость  двух государственных наград с учетом их исторической  ценности и ценности в силу  того, что каждая из наград  содержит 27 грамм чистого золота), взыскав с ответчика, являющегося  соответствующей казной, отвечающей за Арбитражный суд  Московской области и Десятый  арбитражный  апелляционный   суд    как    органы      государственной     судебной  власти,  35 577 руб. 31 коп., от обеспечения взыскания которой с виновного органа государственной судебной власти (Департамента судей при Верховном Суде Российской Федерации) Десятый арбитражный апелляционный суд уклонился; взыскать ущерб (объем требований  в денежном выражении включает в себя в том числе  требования по делу № А41-22518/08, против которых  никто не возражал и в суде не оспорил) с ответчика, являющегося  соответствующей казной, отвечающей  за органы государственной судебной власти – Арбитражный суд Московской области и  Десятый  арбитражный  апелляционный   суд,  денежную компенсацию морального вреда, вызванного незаконными и вредительскими действиями судебных органов системы судебной власти общей юрисдикции в связи с допущением умаления достоинства личности, в размере  по 150 000 руб. каждому истцу; взыскать с ответчика, являющегося  соответствующей казной, отвечающей  за  виновные   органы       государственной судебной власти,  10 000 000 руб. в порядке компенсации морального вреда в связи с дискриминацией доступа  к судебной защите, выраженной в уклонении от рассмотрения  иска к государству о возмещении вреда по существу и необеспечении  права на справедливое  разбирательство дела в разумный срок.

При рассмотрении  иска в Арбитражном суде Тверской области, принятого  к производству  определением от 22.09.2009 в связи с передачей  дела Арбитражным судом Московской области, истцы в заявлении  от 09.10.2009 указали, что  доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме.

Рассматривая в предварительном судебном заседании дело, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку  ни субъектный состав участников спора, ни предметный критерий по делу (взыскание ущерба, причиненного ответчиками, не связанного с осуществлением  истцами  предпринимательской или иной экономической деятельности) не соблюдены, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Конституция Российской Федерации  устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2).

К федеральным судам Закон относит Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Конституция Российской Федерации (статьи 125 - 127) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (статьи         18 - 28) разграничивают полномочия по осуществлению судебной власти между вышеперечисленными судами, а последний - также между судами общей юрисдикции и арбитражными судами различных уровней (по вертикали). Более того, процессуальные Кодексы разграничивают указанные полномочия между судами определенной юрисдикции различного (по вертикали) и одного (по горизонтали) уровня.

Таким образом, полномочие того или иного суда на рассмотрение и разрешение дела определяется двумя составляющими: подведомственностью и подсудностью.

Подведомственность разграничивает полномочия между различными юрисдикционными органами (в том числе судами общей юрисдикции и арбитражными судами), а подсудность - судами одной юрисдикции.

Нормы АПК РФ о подведомственности и подсудности дел арбитражному суду объединены в одной главе 4 «Компетенция арбитражных судов», поскольку  под компетенцией арбитражного суда закон понимает полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Нарушение правил о подведомственности и подсудности является безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда вышестоящей судебной инстанцией (пункт 1 части 4 статьи 270, пункт 1 части 4 статьи 288  АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3  статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального