Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А13-9900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9900/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Ситарской С.А. по доверенности от 12.01.2010, от ответчика Калинина В.В. по доверенности от 07.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Люкс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу № А13-9900/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество Инвестиционно-Аналитический центр «Троя» (далее - ЗАО ИАЦ «Троя») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Люкс» (далее - ООО «СК «Люкс») о взыскании 78 090 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, уточнив период просрочки: с 17.10.2008 по 02.04.2009, уменьшил исковые требования до 74 930 руб.                    55 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 09 сентября 2009 года на основании статьи 51                АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии                   ХХI век» (далее – ООО «Строительные технологии ХХI век») в лице конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича.

Решением суда от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «СК «Люкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2727 руб. 69 коп.

ООО «СК «Люкс» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, либо изменить, уменьшив сумму процентов до 54 756 руб. 94 коп., рассчитав их из ставки рефинансирования 9,5 % годовых. Мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов, поскольку взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2005 по 16.10.2008 не может расцениваться как перерыв срока исковой давности по дополнительным требованиям. Указывает, что законодательство не допускает возможности перевода на другое лицо только акцессорного обязательства и процентов без перевода основного долга. Отмечает, что оно не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования и ему не вручались доказательства перехода права требования новому кредитору, в том числе доказательства оплаты уступленного права. Ссылается на то, что истцом не доказан переход права требования в установленном законом порядке, уступка перехода права требования по договору от 17.04.2009 противоречит закону, в том числе статьям 133, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявляет, что суд не исследовал протокол собрания кредиторов ООО «Строительные технологии ХХI век» от 16.04.2009  № 7, представленный истцом в качестве доказательства соблюдения процедуры продажи имущества на стадии конкурсного производства. Обращает внимание на то, что согласно указанному протоколу решение о продаже уступки права принято конкурсным кредитором Домашиным Андреем Александровичем, однако из определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по делу                   № А40-15399/07-74-73 «Б» следует, что конкурсными кредиторами являются иные лица. Кроме того, полагает, что при проведении судом расчета процентов неверно применена ставка рефинансирования, считает, что следует признать правильным применение ставки, действующей на день принятия судом решения.

Представитель ООО «СК «Люкс» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

ЗАО ИАЦ «Троя» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительные технологии ХХI век» в лице конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Вологодской области от  23.01.2009 по делам № А13-9302/2008 и  А13-9301/2008 с ООО «СК «Люкс» в пользу ООО «Строительные технологии ХХI век» взысканы задолженность по договору от 14.10.2005 купли-продажи объекта незавершенного строительством в сумме 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору с 15.10.2005 по 16.10.2008 в сумме 413 263 руб. 89 коп. соответственно.

Поскольку денежные средства по оплате основного долга во исполнение решения суда поступили ООО «Строительные технологии ХХI век» 07.04.2009, оно, посчитав правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 06.04.2009 в сумме 78 090 руб. 28 коп., переуступило право требования их ЗАО ИАЦ «Троя», заключив с ним  17.04.2009 соответствующий договор.

В письме, уведомляющем ООО «СК «Люкс» о состоявшейся 17.04.2009 уступке права требования процентов, ЗАО ИАЦ «Троя» установило срок для их добровольной уплаты до 12.06.2009.

Поскольку данные проценты в установленный срок ответчик не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный в материалы дела договор от 17.04.2009 свидетельствует об уступке ООО «Строительные технологии ХХI век» права требования                   ЗАО ИАЦ «Троя» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 07.04.2009 в сумме 78 090 руб. 28 коп. (без налога на добавленную стоимость).

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что взысканная по решению суда сумма основного долга в размере 1 250 000 руб. перечислена ответчиком на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства 19/29/40569/24/2009 платежным поручением от 03.04.2009 № 194.

В связи с этим период взыскания  процентов с 17.10.2008 по 02.04.2009 определен истцом правильно.

Проверив расчет процентов, приняв во внимание, что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право требования в части процентов, в случае, когда основное обязательство исполнено, а также то, что право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика  74 930 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о неправильном применении истцом и судом ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 13%, действующей на день исполнения обязательства, и необходимости применения ставки, действующей на день принятия иска или вынесения решения, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, применение ставки, действующей на момент принятия иска к производству суда или на момент вынесения судом решения, может иметь место только при взыскании долга в судебном порядке, когда обязательство не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему в нарушение указанной статьи не передавались сведения о состоявшейся уступке права требования, опровергается материалами дела, а именно извещением, направленным в адрес ООО «СК «Люкс», которое согласно почтовому уведомлению получено им 04.06.2009.

Оценив указанные извещение и почтовое уведомление в совокупности с  ответным письмом ответчика от 18.06.2009, в котором он указывал истцу на то, что исполнил решение суда об уплате процентов в сумме 413 263 руб. 89 коп. за период с 15.10.2005 по 16.10.2008 в полном объеме и требование ЗАО ИАЦ «Торя» об уплате денежных средств считает незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно отклонил означенный выше довод.

Из текста извещения об уступке  права следует, что к нему был приложен договор от 17.04.2009, подтверждающий данную уступку. Предоставление каких-либо иных документов в адрес должника законодательством не предусмотрено. Положение пункта 2 статьи 385 ГК РФ, предписывающее кредитору, уступившему требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, на взаимоотношения кредитора и должника не распространяется.

Несостоятелен и довод жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является дополнительным требованием, и срок исковой давности по нему исчисляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что истцом не доказан переход права требования в установленном законом порядке и уступка перехода права требования по договору от 17.04.2009 противоречит закону, в том числе статьям 133, 140 Закона о банкротстве, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, они обоснованно были им отклонены, получив надлежащую оценку суда в обжалуемом решении. Апелляционная инстанция с изложенной судом оценкой названных доводов согласна.

Ссылка подателя жалобы на неисследование судом протокола собрания кредиторов ООО «Строительные технологии ХХI век» от 16.04.2009 № 7, представленного истцом в качестве доказательства соблюдения процедуры продажи имущества на стадии конкурсного производства, апелляционной инстанцией отклоняется.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выяснение судом вопроса о правомочности решения, принятого собранием кредиторов 16.04.2009, выходит за пределы рассматриваемых требований, поскольку требование о признании названного решения недействительным сторонами по делу не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта либо его изменения нет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу № А13-9900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Люкс» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов