Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А05-13606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13606/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу № А05-13606/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании 1 182 000 руб. убытков, понесенных истцом в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному  милиции Котову Евгению Владимировичу во исполнение Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября  2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взысканы 1 182 000 руб. убытков.

Минфин РФ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Квартира передана в собственность не на основании положений Закона о милиции, а на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации). Таким образом, у муниципального образования отсутствуют основания для возмещения понесенных расходов. Факт предоставления жилого помещения участковому уполномоченному, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, не является дополнительными расходами, а соответственно, и убытками истца, так как обеспечение граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Коряжма» и нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к компетенции органа местного самоуправления. Истец инициативно предоставил участковому уполномоченному жилое помещение не в качестве служебного, поэтому на нем полностью лежит ответственность за юридические последствия указанного действия.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку доверенность от Минфина РФ поступит в Управление Федерального казначейства по Архангельской области только после 20 января 2010 года. Апелляционным судом ходатайство подателя жалобы отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 мая 2005 года в соответствии со статьей 30 Закона о милиции Администрация по постановлению главы Администрации от 15 октября 2008 года № 1161 предоставила участковому уполномоченному милиции Котову Евгению Владимировичу по договору социального найма однокомнатную квартиру 29 в доме 3А по улице Архангельской в городе Коряжме общей площадью 32,7 кв.м  на семью из трех человек.

Муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Котовым Е.В. 20 октября 2008 года заключен договор № 188 социального найма указанного жилого помещения.

На основании договора от 28 апреля 2009 года № 12389 квартира, предоставленная по договору социального найма, передана Котову Е.В. и его сыну Котову Л.Е. в общую долевую собственность и выбыла из собственности муниципального образования «Город Коряжма», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17 июня 2009 года.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 3А, кв. 29, по состоянию на 15 октября 2008 года стоимость данной квартиры составляет 1 182 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате выбытия квартиры из муниципальной собственности, истец понес убытки в размере ее рыночной стоимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 (далее – Положение), местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области.

Приложение № 2 к вышеназванному Положению содержит перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном перечне не предусмотрены.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего расходов.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные Администрацией, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением подателя жалобы о том, что истец инициативно предоставил участковому уполномоченному жилое помещение не в качестве служебного и на нем полностью лежит ответственность за юридические последствия указанного действия. Статья 30 Закона о милиции не содержит указания о необходимости предоставления квартиры участковому уполномоченному только на период их службы – как служебное жилье, поэтому Администрация правомерно предоставила ее по договору социального найма, не препятствующего дальнейшей передаче в собственность указанного лица.

Является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанций довод жалобы об отсутствии у Администрации убытков в связи с предоставлением квартиры сотруднику милиции, состоящему на учете как гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Внеочередное предоставление жилья связано именно со служебным положением участкового уполномоченного.

Таким образом, доводы жалобы необоснованны, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу № А05-13606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева