Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А66-18245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года                       г. Вологда                Дело  № А66-18245/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кримнуса Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2009 года по делу                   № А05-18245/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Кримнусу Алексею Валерьевичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2009 по делу № А05-18245/2009 отменить, принять новый судебный акт. Считает, что отсутствует вина во вменённом ему правонарушении и имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Управление и арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Апелляционная инстанция, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2006 по делу № А05-969/2006-8 государственное унитарное предприятие «Аэропорт Мезень» (далее – должник, ГУП «Аэропорт Мезень») признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кримнус Алексей Валерьевич (т. 1, л. 21-23).

УФРС проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 23.10.2009 № 00422909 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Кримнус А.В., являясь конкурсным управляющим ГУП «Аэропорт Мезень», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: в ходе конкурсного производства за период с 01.11.2008 по 02.10.2009 провёл денежные операции через кассу предприятия, минуя расчётный счёт должника (пункты 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); нарушил очерёдность погашения задолженности (пункты 1, 3, 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Совершённое правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определённых статьей 14.13 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названной нормой определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определенные данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 134 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) текущие обязательства погашаются за счёт конкурсной массы вне очереди. При этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой при наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счёту, списание этих средств со счёта осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очерёдность), если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации должны производиться в третью очередь, а списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по другим платёжным документам, – в шестую очередь.

Судом на основании материалов дела установлено, что ГУП «Аэропорт Мезень» имеет текущую задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 530 496 руб. (т. 1, л. 26).

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 02.10.2009 и выписке по счёту за период с 20.09.2006 по 17.08.2009 арбитражный управляющий, не погасив задолженность по текущим платежам, направлял денежные средства на иные расходы, относящиеся к шестой очереди (т. 1, л. 28-151; т. 2, л. 2-26), что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на положения статьи 134 Закона о банкротстве, изложенной в редакции Федерального закона от 30.12.2008          № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), ошибочна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ данная редакция подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Закона.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона          № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учёта внесённых изменений.

На основании части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ГУП «Аэропорт Мезень» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Архангельской области 08.02.2006, в связи с чем процедура банкротства должника должна осуществляться без учёта изменений, внесенных Законом    № 296-ФЗ.

В связи с этим довод арбитражного управляющего о правильности определения им очерёдности удовлетворения требований кредиторов является ошибочным. Кроме того, в силу специальных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащихся в Законе о банкротстве, неправильное применение Кримнусом А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) не исключает его вину во вменённом правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчётный счёт должника.

Факт ведения в период с 01.11.2008 по 02.10.2009 денежных операций через кассу должника, минуя расчётный счёт, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 указанного выше Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

Апелляционный суд считает доказанной вину Кримнуса А.В. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

На основании названной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определенных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В вышеназванной норме в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, определённых законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» (далее - Постановление) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления в редакции от 20.11.2008 № 60).

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на причинение материального ущерба государству не могут являться основаниями для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения указанной статьи. При вынесении решения судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, с арбитражного управляющего не подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2009 года по делу № А05-18245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кримнуса Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина