Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А13-7120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года                          г. Вологда                    Дело № А13-7120/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от  истца  Шишанова Н.Ф. - директора на основании приказа от 19.04.2005, Смирнова В.В. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проектное финансирование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года по делу № А13-7120/2009 (судья                  Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект» (далее – ООО «Проминвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проектное финансирование» (далее –                     ООО «Инвестиционная компания «Проектное финансирование»)  о взыскании 500 000 руб. задолженности за выполненные работы и 51 431 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в период с 21.08.2008 по 31.05.2009 оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2009 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 47 626 руб.             27 коп. за период с 21.08.2008 по 30.05.2009.

Решением суда от 16 ноября 2009 года с ООО «Инвестиционная компания «Проектное финансирование» в пользу ООО «Проминвестпроект» взыскано 537 629 руб. 47 коп., из них: 500 000 руб.  задолженности и                 37 629 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также   11 876 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Проминвестпроект» возвращена государственная пошлина в размере 138 руб.02 коп.

ООО «Инвестиционная компания «Проектное финансирование»  с решением суда  не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства о факте передачи проектной документации ответчику. Считает, что  судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она регулирует отношения в рамках договора строительного подряда и не распространяется на правоотношения по договору на разработку проектной документации. Указывает на то, при отсутствии специальных правил приема-передачи результатов выполненных работ в рамках договора на разработку проектной документации подлежат применению положения пункта 6 статьи 720 ГК РФ. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать полной оплаты по договору, так как истец на свой риск возобновил выполнение работ по нему, не получив требуемую документацию  и не уведомив об этом ответчика. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследована правомерность разработки истцом проектной документации в отсутствие градостроительного плана земельного участка. 

ООО «Инвестиционная компания «Проектное финансирование»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Проминвестпроект» в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Проминвестпроект», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.07.2007  заключен договор № П-07/07 на создание и передачу проектной документации (далее - договор), согласно которому заказчик - ООО «Инвестиционная компания «Проектное финансирование» поручило, а исполнитель  - ООО «Проминвестпроект» приняло на себя обязательство выполнить эскизный проект по объекту «Лечебно-оздоровительный комплекс по улице Мохова в городе Вологда».

Объем и содержание работ определено заданием на проектирование (л.д.55), сроки выполнения работ определены пунктом 1.3 договора и графиком выполнения работ (л.д.72).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляла                             2 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% договорной цены, окончательный расчет заказчик осуществляет с исполнителем в пятидневный срок со дня получения согласования Управления архитектуры и градостроительства администрации города Вологды.

Окончательный расчет за выполненную работу  с  исполнителем заказчик осуществляет  в пятидневный срок со дня получения согласования Управления архитектуры и градостроительства администрации города Вологды (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора акт сдачи-приемки должен быть подписан заказчиком в трехдневный срок со дня согласования эскизного проекта с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Вологды.

Ответчик 13.07.2007  внес предварительную оплату по договору в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2007            № 464.

Истцом в адрес ответчика направлены накладная от 07.04.2008 № 3,   акт о приемке выполненных работ от 07.04.2008 № 10 на сумму 2 000 000 руб.,    счет от 07.04.2008 № 105, счет-фактура от 07.04.2008 на оплату выполненных работ.

Накладная от 07.04.2008 № 3 ответчиком не подписана, направленный в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 07.04.2008 № 10 ответчиком не утвержден, в адрес истца не возвращен.  

Указанный проект 10.04.2008 согласован в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Вологды (л.д.73)

В адрес ответчика 14.01.2009  направлена претензия с повторным приложением вышеуказанных документов (л.д.27,71).   

Окончательный расчет ответчик произвел не в полном объеме: 20.08.2008 ответчик перечислил истцу 500 000 руб. платежным поручением № 587, остальную сумму в размере 500 000 руб. гарантировал уплатить в срок до 01 мая 2009 года.

Наличие задолженности в сумме 500 000 руб.  послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 указанного Кодекса заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену после их завершения, если иное не установлено договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору истцом исполнены, а заявленное им требование о  взыскании суммы основного долга в размере              500 000 руб. доказано по праву и размеру и подлежит удовлетворению  на основании статей 309, 310, 762 ГК РФ. При этом суд правильно указал, что ссылка ответчика на отсутствие у него права на земельный участок не является основанием для несоблюдения условий договора в части окончательного расчета за выполненные истцом работы.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 30.05.2009. признал  подлежащими удовлетворению в сумме  37 629 руб.47 коп.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Инвестиционная компания «Проектное финансирование» не получало от истца никаких документов, в том числе согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Вологды эскизного проекта, предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен. 

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно применил к отношениям сторон пункт 4 статьи 753  ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает. Однако применение судом нормы материального права, не  подлежащей применению, не привело к принятию неправильно решения.

Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 720 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанный пункт названной статьи предусматривает право подрядчика, а не его обязанность продать результат работы. Данная норма  не лишает подрядчика   права требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

Довод о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать полной оплаты по договору, так как истец на свой риск возобновил выполнение работ по нему, не получив требуемую документацию  и не уведомив об этом ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как ответчик просил приостановить работы только до утверждения новой редакции задания на проектирование (л.д.60), в январе 2008 года директором ООО «Инвестиционная компания «Проектное финансирование» утверждена новая редакция задания на проектирование  и истец возобновил работы.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована правомерность разработки истцом проектной документации в отсутствие градостроительного плана земельного участка, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в утвержденном задании на проектирование нет требования о предоставлении градостроительного плана в качестве исходного материала для проектирования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушенияhttp://rootapel:8080/20a?doc&nd=810583161&nh=0&c=%C7%C0%CA%CE%CD%CE%C4%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%CE%D0%CC+%CD%C0%D0%D3%D8%C5%CD%C8%C9+%CF%D0%CE%D6%C5%D1%D1%D3%C0%CB%DC%CD%CE%C3%CE&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E9+%ED%EE%F0%EC+%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D12283%26w%3D1;2%26 - C27#C27 либо неправильного применения http://rootapel:8080/20a?doc&nd=810583161&nh=0&c=%C7%C0%CA%CE%CD%CE%C4%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%CE%D0%CC+%CD%C0%D0%D3%D8%C5%CD%C8%C9+%CF%D0%CE%D6%C5%D1%D1%D3%C0%CB%DC%CD%CE%C3%CE&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E9+%ED%EE%F0%EC+%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D12283%26w%3D1;2%26 - C26#C26 нормhttp://rootapel:8080/20a?doc&nd=810583161&nh=0&c=%C7%C0%CA%CE%CD%CE%C4%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%CE%D0%CC+%CD%C0%D0%D3%D8%C5%CD%C8%C9+%CF%D0%CE%D6%C5%D1%D1%D3%C0%CB%DC%CD%CE%C3%CE&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E9+%ED%EE%F0%EC+%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D12283%26w%3D1;2%26 - C28#C28 материального права или http://rootapel:8080/20a?doc&nd=810583161&nh=0&c=%C7%C0%CA%CE%CD%CE%C4%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%CE%D0%CC+%CD%C0%D0%D3%D8%C5%CD%C8%C9+%CF%D0%CE%D6%C5%D1%D1%D3%C0%CB%DC%CD%CE%C3%CE&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E9+%ED%EE%F0%EC+%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D12283%26w%3D1;2%26 - C27#C27 процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года по делу № А13-7120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проектное финансирование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов