Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А13-15657/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А13-15657/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,  

при участии от общества Щербаковой А.Б. по доверенности от 01.01.2010, Трайнина И.Л. по доверенности от 25.12.2009, от инспекции        Богмы А.С. по доверенности от 15.06.2009 № 02-10/7046, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-15657/2009 (судья Докшина А.Ю.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдаметаллооптторг» (далее – ОАО «ВМОТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 19.06.2009 № 09-21/17 и решения от 14.08.2009 № 09-21/17.

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 650 371 руб. 98 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 064 669 руб. 79 коп., по транспортному налогу в сумме   817 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3250 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 349 787 руб. 83 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 210 928 руб. 28 коп., по транспортному налогу в сумме  210 руб. 84 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2777 руб. 21 коп.

Определением суда от 09 ноября 2009 года указанное заявление удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого решения инспекции до фактического исполнения судебного акта либо до его вступления в законную силу.

Налоговый орган, обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По его мнению, у общества имеется возможность и имущество для погашения своих обязательств.

ОАО «ВМОТ» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 14.08.2009 № 09-21/17, в соответствии с которым ОАО «ВМОТ» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 719 108 руб. 77 коп., а также пени в размере 2 563 704 руб. 16 коп. Общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО «ВМОТ» в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия ссылалось на специфику своей работы, связанной с оптовой торговлей металлами в первичных формах. Указывало, что списание спорных денежных сумм приведёт к срыву производственной деятельности общества и нарушению производственного цикла в целом. Так, вследствие недостаточности денежных средств снизится уровень товарных запасов, объёмы продаж и нарушится бесперебойность торгового процесса, что в конечном итоге сделает невозможным выполнение обществом своих финансовых обязательств перед персоналом, бюджетом, внебюджетными фондами и контрагентами. ОАО «ВМОТ» обращало внимание на то, что размер дебиторской задолженности контрагентов перед обществом на 30.09.2009 составляет 83 874 000 руб. 

В апелляционной жалобе инспекция отклонила указанные доводы заявителя, считая, что у ОАО «ВМОТ» имеется имущество (как денежные средства, так и недвижимое имущество) для погашения своих обязательств без ущерба для осуществляемой обществом деятельности.

Однако материалами дела данные выводы не подтверждены. 

В частности, часть дебиторской задолженности имеет проблемный характер, поэтому её взыскание как во внесудебном, так и в судебном порядке, занимает длительный период времени. Прекращение права собственности общества на помещения столовой и бытового корпуса связано с их объединением в один объект недвижимости, которым он конструктивно является и включает в себя площади всех вышеупомянутых объектов (свидетельство о государственной регистрации права серии 36-СК № 456196             от 27.10.2008). Кроме того, данное помещение является одним из предметов залога по договору ипотеки в качестве обеспечительных мер в банке                            ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Таким образом, с учётом представленных ОАО «ВМОТ» доказательств: копии бухгалтерского баланса на 30.09.2009 (том 5, лист 85-88), отчёта о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года (том 5, лист 89-92), расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности на 02.11.2009 (том 6, лист 6-9), ведомости по основным средствам на 01.10.2009 (том 6, лист 12-18), справки о фонде заработной платы за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 (том 5, лист 109), договора займа от 12.05.2009 № 41/З (том 6, лист 90-92), расчётов убытков в случае непринятия обеспечительных мер (том 6, лист 93-97), объяснений по дебиторской задолженности от 11.01.2010, а также иных имеющихся в материалах дела документов, – апелляционная инстанция полагает, что налогоплательщиком приведены достаточно веские основания, указывающие на то, что изъятие у него значительной части активов может отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет действительную возможность исполнить оспариваемый акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость имеющихся на его балансе основных средств, дебиторской задолженности, а также готовой продукции и товаров для перепродажи, многократно превышает размер задолженности по налогам и пеням, общество осуществляет свою деятельность в течение продолжительного периода времени и является стабильно действующим предприятием. Апелляционная коллегия принимает во внимание также производственный характер деятельности ОАО «ВМОТ», соотношение кредиторской и дебиторской задолженности по данным бухгалтерских балансов, выполнение обществом социальных функций по обеспечению трудовой занятости населения (среднесписочная численность работников общества на 30.09.2009 составляет 137 человек, ежемесячные выплаты по заработной плате в среднем составляют 2 260 000 руб.). Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе в удовлетворении требования заявителя.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание инспекцией налога на основании статей 46-47 НК РФ в бесспорном порядке, может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Вместе с тем, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога. 

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что налоговый орган не лишён процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября         2009 года по делу № А13-15657/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                    А.В. Потеева

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова