Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А05-17673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17673/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года о прекращении производства по делу № А05-17673/2009 (судья                      Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 16.09.2009 о взыскании исполнительского сбора с участием заинтересованного лица – Кулевой Светланы Валентиновны.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года производство по делу прекращено.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, требования – удовлетворить. Считает, что несмотря на то, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, вынесение данного постановления не относится к исполнительным действиям, которые должны быть обжалованы в суд, выдавший исполнительный лист. Полагает, что вопрос о подведомственности рассмотрения данного спора не может ставиться в зависимость от того, возбуждено ли самостоятельное производство о взыскании исполнительского сбора или он взыскивается в рамках первоначального производства.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Северодвинским городским судом Архангельской области 15.01.2009 вынесено решение, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность предоставить Кулевой Светлане Валентиновне (с учетом Пермиловской Екатерины Александровны, Ершовой Марии Александровны) по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, равнозначное по площади ранее занимаемому, общей площадью не менее 39,5 кв.м, находящееся в черте  г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 02.02.2009 выдан исполнительный лист, который на основании заявления предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Судебным приставом 18.03.2009 на основании исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.02.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства           № 11/26/44979/53/2009.

Указанным постановлением судебный пристав определил администрации 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный срок администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе от 02.02.2009, судебный пристав вынес постановление от 16.09.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает такой вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Статьей 27 АПК РФ определена подведомственность дел арбитражному суду (экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности), а статьей 29 названного Кодекса - подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании решений и действий (бездействия) судебных приставов незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1). Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде (часть 4 указанной статьи).

Статьей 128 Закона № 229 установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в   пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона (акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона (основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Возможности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, данной нормой не предусмотрено.

В данном случае администрацией оспариваются действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора судебным приставом не возбуждалось. Доказательства осуществления им исполнительных действий на основании исполнительных документов арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах системное толкование статей 198, 329 АПК РФ, статьи 128 Закона № 229-ФЗ не позволяет отнести к подведомственности арбитражного суда заявление администрации по оспариванию решений и действий судебного пристава по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, которое в силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного заявление администрации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом право на судебную защиту администрацией не утрачено, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ранее она с заявлением к тому же лицу, по тем же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции не обращалась.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года о прекращении производства по делу № А05-17673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова