Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А44-2978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2978/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2009 года по делу № А44-2978/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новхол» (далее – ООО ПКФ «Новхол») обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» (далее – ООО «СУ-8») задолженности в размере 40 000 руб. по договору поставки с выполнением работ по монтажу оборудования от 13 августа 2008 года № Н/ПМ-102, а также неустойки в размере  116 551 руб. 50 коп. за неисполнение обязательства по оплате.

В судебном заседании 08 сентября 2009 года ООО ПКФ «Новхол» отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 40 000 руб. в связи с уплатой и увеличило сумму неустойки до 235 273 руб. 57 коп. В судебном заседании 15 октября 2009 года уменьшило неустойку за неисполнение обязательства по оплате в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и просило взыскать 117 636 руб. 78 коп.

ООО «СУ-8» заявило встречный иск о взыскании с ООО ПКФ «Новхол» на основании пункта 6.2 договора поставки с выполнением работ по монтажу оборудования от 13 августа 2008 года № Н/ПМ-102 неустойки в размере  57 699 руб. 14 коп.  за просрочку поставки оборудования и монтажа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2009 года по делу № А44-2978/2009 требование ООО ПКФ «Новхол» о взыскании с ООО «СУ-8» неустойки в размере 117 636 руб. 78 коп. удовлетворено. Производство по делу в части взыскания с ООО «СУ-8» задолженности в размере 40 000 руб. прекращено. Встречное требование ООО «СУ-8» о взыскании с ООО ПКФ «Новхол» неустойки в размере           57 699 руб. 14 коп. удовлетворено. С ООО «СУ-8» в пользу ООО ПКФ «Новхол» взыскано 62 337 руб. 73 коп., в том числе неустойка в сумме          59 937 руб. 64 коп, в возмещение расходов по госпошлине - 2400 руб. 09 коп.                  С ООО «СУ-8» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 21 руб. 74 коп.

ООО «СУ-8» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в  части взыскания с него неустойки. Считает правильным взыскание неустойки в сумме           27 643 руб. 63 коп. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

ООО ПКФ «Новхол» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2008 ООО ПКФ «Новхол» (исполнитель) и ООО «СУ-8» (заказчик) заключен договор поставки № Н/ПМ-102 с выполнением работ по монтажу оборудования.

В соответствии с  пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался произвести поставку и работы по монтажу оборудования, а заказчик - принять и оплатить оборудование и выполнение исполнителем работ.

Из пункта 2.3 следует, что общая стоимость договора составляет 255 873 руб.

Заказчик перечисляет сумму, указанную в пункте 2.3 договора, предоплатой  50 % на расчетный счет исполнителя, а оставшиеся 50 % в течение двух дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Исполнитель обязуется произвести поставку и выполнить работы по монтажу оборудования в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Датой поставки считается дата подписания заказчиком товарной накладной  (пункты 3.1, 3.2 договора).

Заказчик платежным поручением  от 18.08.2008 № 492 перечислил на расчетный счет исполнителя 127 936 руб.

Поставка и монтаж оборудования произведены исполнителем 25.12.2008, что подтверждается актом выполненных работ № 012263 и товарной накладной № 1901.

Соответственно, заказчик должен был не позднее 27 декабря 2008 года оплатить стоимость поставленного оборудования и выполненных работ.

В нарушение установленных договором сроков оплаты поставки и монтажа оборудования заказчик производил оплату оборудования частями - 07.04.2009, 23.04.2009, 06.05.2009, 30.06.2009, 03.08.2009.

Суд первой инстанции правильно установил, что со стороны            ООО ПКФ «Новхол» имело место нарушение договорных сроков поставки и монтажа оборудования на 110 дней, а со стороны ООО «СУ-8» - нарушение сроков оплаты на 217 дней. Требования ООО ПКФ «Новхол»  о взыскании неустойки в размере  117 636 руб. 78 коп. и встречное требование              ООО «СУ-8» о взыскании 57 699 руб. 14 коп. удовлетворены, в результате проведенного зачета с ООО «СУ-8» взыскано 59 937 руб. 64 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы гражданского законодательства не устанавливают размер и порядок расчета неустойки, указанные условия стороны определяют по взаимному соглашению. Стороны вправе установить неустойку как в виде фиксированной денежной суммы, так и в виде процента.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в виде пеней в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы произведенного заказчиком платежа.

Довод жалобы о неправильном применении статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией, является бездоказательным, поскольку судом первой инстанции данная норма применена, правильно оценена. Кроме того, при обращении в суд ООО  ПКФ «Новхол» уменьшена сумма неустойки исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2009 года по делу № А44-2978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина