Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А05-10892/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                         г. Вологда                  Дело №  А05-10892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12  января 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 18  января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от    22 сентября 2009 года по делу № А05-10892/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – Учреждение) о взыскании 464 725 руб. 25 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого квартала 2005 года по  четвертый квартал 2007 года.

Решением от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 456 335 руб. 25 коп. задолженности, в остальной части  заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение  суда изменить, отказав в удовлетворении  иска в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого квартала 2005 года по второй квартал 2006 года.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  истец заявил требования за указанный период за пределами срока исковой давности.

Учреждение представило в апелляционную инстанцию дополнение к жалобе, в котором просит отменить решение  суда в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих  значение для дела. По мнению  подателя жалобы, он не производит  деятельности, за осуществление которой ему  предъявлена истцом плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  подлежит отмене  в части удовлетворения исковых требований в связи с неполным  выяснением  обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Учреждение  осуществляет деятельность, оказывающую негативное  воздействие на окружающую среду.

По расчету  истца   за период с первого квартала 2005 года по четвертый квартал 2007 года у ответчика образовалась задолженность по плате за негативное воздействие  на окружающую среду в размере  464 725 руб. 25 коп.

В адрес  Учреждения  30.06.2009 направлено требование № 05-14/3119  о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ответчик в спорный период  осуществлял деятельность, оказывающую негативное воздействие  на окружающую среду, поэтому являлся плательщиком  соответствующей платы; при расчете суммы задолженности    истец не учел  произведенную ответчиком  плату в размере 8390 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2007 № 108, в связи с этим задолженность ответчика по плате за период с первого  квартала 2005 года по четвертый  квартал 2007 года составляет 456 335 руб. 25 коп., данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии у ответчика задолженности за спорный период в указанном размере, поскольку данный вывод  основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление сослалось на то обстоятельство, что Учреждение является плательщиком платы за  негативное воздействие  на окружающую среду.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992            № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Из материалов дела видно, что  ответчик является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, выполняет обязанности и пользуется правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Учредителем Учреждения выступило Правительство Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Управление в обоснование  предъявленной Учреждению задолженности представило в суд «Расчет платы за загрязнение окружающей природной  среды» и «Расчет платы за негативное  воздействие на окружающую среду» (далее – Расчеты), составленные  ответчиком за каждый квартал 2005, 2006 и 2007 годов, а также  акты сверки  расчетов плательщика по плате  за негативное  воздействие  на окружающую среду.

Из Расчетов за четыре квартала 2005 года и  два квартала 2006 года, приложенных к исковому заявлению, видно, что  они составлены с учетом осуществления Учреждением следующих видов деятельности: выбросы вредных веществ в атмосферный  воздух от стационарных  источников; выбросы  вредных веществ в атмосферный  воздух от мобильных источников;  сбросы  вредных веществ в водные  объекты; размещение  отходов.

 Поскольку из  Расчетов, составленных за  третий и четвертый кварталы 2006 года и четыре квартала 2007 года, невозможно установить, за какие именно  виды деятельности Учреждения начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции должен был выяснить данное обстоятельство, которое имеет значение при   рассмотрении данной  категории спора.

 Апелляционная инстанция  в порядке статьи 266 АПК РФ дважды запрашивала данную информацию у истца.

Как следует из представленного Управлением по запросу апелляционного суда расчета платы за загрязнение окружающей природной среды,   в составе данной платы в период с третьего квартала 2006 года по четвертый квартал           2007 года включена плата за негативное воздействие на окружающую среду в результате осуществления Учреждением следующих видов деятельности: выбросы  загрязняющих веществ; размещение отходов.

Общая сумма начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого квартала 2005 года по  четвертый квартал  2007 года составила 647 668 руб. 86 коп., при этом размер платы за размещение отходов - 629 302 руб. 22 коп.

  Признавая  правомерность предъявленных Управлением требований о взыскании с Учреждения платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении  от 17.03.2009 № 14561/08, а также    определении от 01.07.2009 № ВАС-5602/09 по делу № А05-5245/2008.

Вместе с тем, оснований для предъявления  Учреждению требования по внесению платы за  негативное воздействие  на окружающую среду в связи   с осуществлением деятельности по размещению отходов у Управления не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из данной позиции следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно Положению  об Учреждении, в сферу его деятельности не входит размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данная деятельность им в спорный период осуществлялась, в материалах дела не представлено.

Аналогичный вывод содержится в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009  № 14561/08, а также    в определении от 01.07.2009 № ВАС-5602/09 по делу № А05-5245/2008.

Ссылка  Управления в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе  на то обстоятельство, что Учреждение осуществляло деятельность по размещению отходов по договору  на  оказание услуг  по размещению  твердых бытовых  отходов от 03.11.2006 № 363, заключенному  с  государственным  унитарным  предприятием      «Объединение    исправительных     колоний № 1» Учреждения  ОУ-250  ГУИН Министерства юстиции России», является необоснованной.

Из текста  названного договора следует, что ответчик выступил заказчиком услуг по  размещению  твердых и жидких бытовых отходов  на 2006 год.  Данное обстоятельство не является основанием для установления  факта осуществления  Учреждением  деятельности  по размещению отходов  в смысле, придаваемом  этой деятельности  нормами Закона № 89-ФЗ.

В связи с этим оснований для начисления и предъявления платы за размещение отходов у Управления не имелось.

Поскольку из представленного  истцом  расчета следует, что ответчик в спорный период внес  плату за негативное воздействие на окружающею среду в размере 191 33 руб. 61 коп.,  арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, считает, что задолженность у Учреждения отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется. Решение  суда  подлежит отмене в части удовлетворения  исковых требований на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истец при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не уплатил, руководствуясь  подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в иске  Управлению отказано полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для  взыскания ее в бюджет не имеется.

Ответчик  при обращении в апелляционную инстанцию с рассматриваемой жалобой также  не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство о предоставлении  отсрочки. Поскольку  определением  от 06.11.2009 суд предоставил Учреждению  данную отсрочку, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина также не взыскивается в бюджет с истца,  освобожденного от ее уплаты на основании вышеназванной