Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А66-10823/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10823/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Полимер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года по делу № А66-10823/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Полимер» (далее – ООО «ТПК «Полимер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления ООО «ТПК «Полимер» сослалось на неспособность в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и наличие просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в сумме, превышающей установленный законом минимум.

Определением суда от 12 ноября 2009 года  ООО «ТПК «Полимер» отказано во введении в отношении его процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел обстоятельств, указывающих на неплатежеспособность и недостаточность имущественных средств заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, руководитель Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТПК «Полимер» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому должник обязан обратиться с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении, вынесенном по результатам рассмотрения такого заявления.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, кода они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения  о наличии либо отсутствии подобных обстоятельств. Судом первой инстанции не выяснено, в каком размере сумма задолженности, указанная заявителем, является подтвержденной и имеет ли место неисполнение обязательств в течение трех месяцев.

В обоснование заявления было указано, что у Общества имеется задолженность в сумме 187 245 000 руб., размер которой не оспаривается. Обоснованность данных доводов судом надлежащим образом не проверена.

Превышение балансовой стоимости оборотных активов должника суммы просроченной задолженности не исключает возможности наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «ТПК «Полимер» в соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области 12 ноября 2009 года   по делу № А66-10823/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева