Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А05-11686/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года        г. Вологда                    Дело № А05-11686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Крона-росс» на решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 03 ноября 2009 года по делу № А05-11686/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее –              ООО «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Крона-росс» (далее – ООО «Крона-росс») о взыскании 1 293 799 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № 39.

Решением арбитражного суда от 03 ноября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены. При этом суд, распределив судебные расходы, взыскал с ООО «Крона-росс» в пользу ООО «Техноком»                             22 497 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Крона-росс», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части распределения судебных расходов, отнеся их в полном объёме на истца. В обосновании своей позиции ссылается на нормы статей 110 и 111 АПК РФ. 

ООО «Техноком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноком» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                             ООО «Крона-росс» по оплате товара, принятых ответчиком по товарным накладным в рамках договора поставки от 01.01.2008 № 39, в размере                  1 293 799 руб. 30 коп. (с учётом уточнённых требований).

Требования истца подтверждены документально. В апелляционной жалобе ответчик также не отрицает наличие долга в указанном размере.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                  1 293 799 руб. 30 коп. основного долга произведено судом обоснованно. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено статьёй 49 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учётом разъяснения, изложенного в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, при уменьшении истцом размера исковых требований, когда уменьшение исковых требований принято арбитражным судом (части 2 и 5 статьи 49 АПК РФ), сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер требований в связи с тем, что спорная задолженность частично погашена ООО «Крона-росс» на момент обращения в суд, и просил взыскать с ответчика 1 293 799 руб. 30 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера заявленных требований и, рассмотрев иск, удовлетворил его требования в полном объёме. При этом размер государственной пошлины, подлежащей компенсации за счёт ответчика, суд определил, исходя из первоначально заявленной суммы иска 2 199 424 руб. 30 коп.

Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, и окончательная сумма иска составила 1 293 799 руб. 30 коп., государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции равна 17 968 руб. 99 коп. Таким образом, истцу надлежало возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4528 руб. 13 коп., соответствующей уменьшенной части требований. Оснований для взыскания указанных расходов с ООО «Крона-росс» у суда не имелось.

В остальной части доводы апелляционной жалобы необоснованны.  Судом первой инстанции правильно не применены положения части 1               статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Так, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Пункт 7.1 договора от 01.01.2008 № 39, на который ссылается ответчик, предусматривает только то, что все споры и разногласия, вытекающие из толкования и исполнения договора, будут по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами (лист дела 29). 

Таким образом, при отсутствии в договоре конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения, претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан установленным. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Крона-росс» уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. Согласно положениям статей 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ в связи с частичным удовлетворением жалобы расходы по её оплате следует компенсировать за счёт истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 201 руб. 20 коп. 

Поскольку с ООО «Крона-росс» в пользу ООО «Техноком» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 968 руб. 99 коп. суд считает возможным произвести зачёт встречных требований по компенсации судебных расходов и взыскать с ООО «Крона-росс» в пользу ООО «Техноком» 17 767 руб. 79 коп. (17 968,99 – 201,20).

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября        2009 года по делу № А05-11686/2009 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Крона-росс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» 17 767 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» из федерального бюджета 4528 руб. 13 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 07.08.2009 № 79 за рассмотрения дела судом первой инстанции. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Крона-росс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова