Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А05-12084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-12084/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карьер Покровское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2009 года по делу № А05-12084/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – Архангельское отделение (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Карьер Покровское» (далее – ОАО «Карьер Покровское») о взыскании 498 565 руб. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов  № 60324704, № 63879217, № 67430017, № 60130127, № 60169174, № 60066719, № 62975008, № 62594742, № 60549862, № 62122411, погруженных ответчиком на станции Онега Северной железной дороги по железнодорожной накладной № ЭЭ 231039.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября  2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Карьер Покровское» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 150 000 руб. штрафа,  11 471 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращены 30 846 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ОАО «Карьер Покровское» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о неисправности весов ответчика на момент отгрузки партии вагонов, по которым выявлен перегруз. Истец не вызывал представителя грузоотправителя для проведения контрольного взвешивания, поэтому ответчик лишен возможности участия в установлении факта перегруза. Податель жалобы считает, что сумма штрафа не должна превышать однократного размера установленной провозной платы, так как негативные последствия перегруза не наступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2009 года на станции Онега грузоотправителем ОАО «Карьер Покровское» по железнодорожной накладной № ЭЭ 231039 погружена группа из десяти вагонов с грузом – щебень гранитный.

На станции назначения Архангельск-город Северной железной дороги 08 июня 2009 года при осмотре и контрольном взвешивании в движении указанных вагонов на станционных электронных весах ВЕСТА-СД 100/2 установлено, что масса груза во всех вагонах не соответствует сведениям в перевозочных документах и превышает трафаретную грузоподъемность вагонов. ОАО «РЖД» составлены акт общей формы от 05 июня 2009 года № 1/758 и коммерческий акт от 05 июня 2009 года № СЕВ 0901689/36.

Излишки груза переданы представителю грузополучателя на ответственное хранение, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 05 июня 2009 года № 1.

На основании требований статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагонов ОАО «РЖД» начислило ОАО «Карьер Покровское» штраф в размере пятикратной провозной платы в сумме 498 565 руб.

Поскольку от уплаты штрафа ОАО «Карьер Покровское» отказалось, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву, однако пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа с 498 565 руб. до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно расчету истца сумма штрафа за превышение грузоподъемности составляет 498 565 руб.

Факт перегруза вагонов подтвержден коммерческим актом и актами общей формы, которые обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Данные акты составлены в соответствии с требованиями, которые к ним предъявляются статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.

Поскольку факт перегруза вагонов подтвержден представленными в деле доказательствами, судом правомерно посчитал обоснованными требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации санкций.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы об исправности весов ответчика на момент отгрузки партии вагонов, по которым выявлен перегруз. ОАО «РЖД» произвело перевес вагонов на вагонных весах, прошедших государственную поверку в установленные сроки. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что показания весов ответчика, на которых им проверена масса груза при оформлении перевозочных документов, на момент погрузки являлись недостоверными, поскольку согласно комиссионному акту проверки, подписанному сторонами 16 июня 2009 года, установлен факт наличия у весов ВТД-Д ОАО «Карьер Покровское» неисправностей.

Доводы ответчика о том, что истец не вызывал представителя грузоотправителя для проведения контрольного взвешивания, то есть провел его в одностороннем порядке, чем нарушил Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденную Министерством путей сообщения СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504 (далее – Инструкция), несостоятельны в связи со следующим.

Согласно пункту 2 параграфа 45 Инструкции контрольные перевески производятся в присутствии грузоотправителя (если проверка производилась на станции отправления), начальника станции или его заместителя, заведующего грузовым двором, контейнерной или тяжеловесной площадкой, приемосдатчиком и других уполномоченных на это работников железнодорожного транспорта. Могут привлекаться для этого также работники военизированной охраны.

В силу пункта 4 параграфа 45 Инструкции, если проверка веса груза производилась в пути следования, на станции назначения или на подъездном пути грузополучателя, случаи недогруза также оформляются актами общей формы независимо от оформления коммерческого акта.

Таким образом, согласно указанной Инструкции вызов грузоотправителя обязателен при контрольной перевеске груза только на станции отправления, в случае проведения контрольного взвешивания в пути следования  вызов представителя грузоотправителя не требуется.

Мнение ответчика о том, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа не должна превышать однократного размера установленной провозной платы, так как негативные последствия перегруза не наступили, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал заявленный штраф в сумме 498 565 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил его до 150 000 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции уменьшить неустойку более, чем это сделано судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2009 года по делу № А05-12084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карьер Покровское» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева