Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А13-10257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10257/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Кочетковой Е.Л. по доверенности от 12.01.2010                 № 4-10/17, от ответчика Жирохова И.П. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Отделстрой» и закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2009 года по делу № А13-10257/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Отделстрой»                   (далее – Компания) о взыскании 534 646 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Решением суда от 11 ноября 2009 года с Компании в пользу Общества взыскано 180 000 руб. неустойки, 11 846 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что неисполнение обязательств по договору подряда произошло по вине истца. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009 по делу                            № А13-3094/2009 признан необоснованным отказ Общества от подписания актов выполненных работ и их оплаты.  Считает, что судом неправомерно не учтены показания свидетелей Берсенева С.П. и Кошелева В.Н. о том, что Обществом принято решение о переносе покраски фасада на летний период времени. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку невыполнение работ по покраске фасада не отразилось на целевом использовании объекта.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким.  Указывает, что разделом 10 договора установлен равный размер неустойки как для подрядчика, так и для заказчика. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить факт значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Заявляет, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили, полагают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом (заказчик), Компанией (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное производство-1» (подрядчик – 1) 02.10.2008 заключен договор подряда № 509, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить наружные и внутренние отделочные работы на объекте «Надстройка третьего этажа административного здания ЗАЛ «Горстройзаказчик» по ул. Лермонтова, д. 19а, в г. Вологде». На подрядчика-1 возложены обязанности по контролю хода и качества выполняемых подрядчиком работ, участию в приемке данных работ.

Согласно пункту 2.1 договора и локальной смете стоимость работ составляет 3 960 342 руб.

Из пункта 5.1 договора следует, что заказчик в двухдневный срок с момента подписания договора производит авансовый платеж подрядчику в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета на предоплату. Погашение авансового платежа производится пропорционально ежемесячно выполненным подрядчиком объемам работ, отраженным в справке о стоимости работ по форме № 3.

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ – в течение двух календарных месяцев с момента перечисления авансового платежа заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, заказчик самостоятельно в одностороннем порядке удерживает из суммы, подлежащей к оплате за выполненные подрядчиком работы, 0,25 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий пункта 5.1 договора истец платежным поручением от 02.10.2008 № 3351 перечислил ответчику аванс 1 980 171 руб.

С учетом даты перечисления аванса срок окончания работ должен наступить 02.12.2008.

Поскольку работы ответчиком были выполнены с нарушением данного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, датированными подрядчиком 05.12.2008, но поступившими истцу 28.01.2009.

Ответчиком представлены иные акты выполненных работ по данному договору, из которых  следует, что раздел 11 сметы «Наружная отделка», а именно окраска фасадов красками Tikkurila так и не была завершена ответчиком. Ответчик данный факт не оспаривает.

Довод ответчика о выполнении основных работ в срок, а также о согласовании с подрядчиком-1 и заказчиком переноса сроков окраски фасада на теплое время года правомерно отклонен судом первой инстанции. Ему дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Апелляционная инстанция с ней согласна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Компания ссылается на то, что неисполнение обязательств по договору подряда произошло по вине истца. Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении договора подрядчик не доказал.

Проверив правильность расчета неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер до 180 000 руб.

Довод Общества о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 12 названного Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с абзацем первым статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла абзаца первого статьи 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из изложенной выше правовой позиции, правомерно пришел к выводу об уменьшении заявленной к взысканию неустойки до взысканного размера.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании статьи 333 ГК РФ уменьшена до 180 000 руб., что с учетом компенсационной природы неустойки способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к дальнейшему снижению размера неустойки по доводам жалобы Компании.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта либо его изменения не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2009 года по делу № А13-10257/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Отделстрой» и закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов