Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А05-17629/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2010 года                   г. Вологда                       Дело № А05-17629/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года о прекращении производства по делу № А05-17629/2009 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее –   Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. от 16.09.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 11/26/36659/53/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству Малевинская Тамара Николаевна.

Определением суда от 19 ноября 2009 года производство по делу                № А05-17629/2009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. В обоснование свой позиции указывает, что, несмотря на то, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, вынесение данного постановления не относится к исполнительным действиям, которые должны быть обжалованы в суд по общему правилу – в суд, выдавший исполнительный лист. Считает, что вопрос о подведомственности данного спора не может ставиться в зависимость от того, возбуждено ли самостоятельное производство о взыскании исполнительского сбора или он взыскивается в рамках первоначального производства. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебный пристав, Малевинская Т.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                      АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.01.2009 по делу № 2-71-09  28.01.2009 выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление от 17.02.2009 о возбуждении исполнительного производства                                                  № 11/26/36659/53/2009, в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность предоставить на условиях договора социального найма Малевинской Тамаре Николаевне (нанимателю) с учетом Кисель Марии Александровны жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, общей площадью не менее 32,5 кв.м, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.  

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку Администрация в установленный срок требования исполнительного документа не выполнила, судебный пристав 16.09.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация муниципального образования «Северодвинск»  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи                   197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 названного Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 этого же Закона).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство                  № 11/26/36659/53/2009 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года по делу № А05-17629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова