Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А13-7082/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года

г. Вологда

      Дело № А13-7082/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамик-Сервис» Анчукова Василия Валерьевича Ситарской С.А. по доверенности от 18.01.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2009 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Керамик-Сервис» (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее – Компания),  ссылаясь на пункт 1 статьи 100 и пункт 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 01.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования в сумме 238 710 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Керамик-Сервис» (далее – Общество, Должник).

         Определением от 02.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

         Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить, признать требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, из-за одностороннего отказа Должника от исполнения договора поставки Компанией понесены убытки, связанные с приобретением продукции у другого поставщика. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

         Представитель конкурсного управляющего Должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании и Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области  от 16.07.2009 по настоящему делу ликвидируемый должник – Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Анчуков Василий Валерьевич.

         Сведения об этом опубликованы 01.08.2009 в номере 139 газеты «Коммерсант».

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от                       26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон          о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, при этом в силу статьи      142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,          01.08.2008 Компанией (покупатель)  и Обществом (поставщик) заключен договор поставки № 568/08 продукции производственно-технического назначения, по условиям которого в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.08.2009 поставщик принял на себя обязательство поставлять  покупателю кирпич керамический М-100, а покупатель в свою очередь обязался принять его и оплатить. Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008 определены перечень и стоимость поставляемой продукции - кирпич керамический М-100 в количестве          1041,3 тысяч штук по цене 7000 рублей (место доставки село Нюксеница) и 7500 рублей (место доставки город Великий Устюг) на деревянных поддонах по цене 152 рубля 22 копейки. Порядок оплаты продукции покупателем - 300 000 рублей предварительно до 10 числа текущего месяца и оставшаяся сумма - в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора он действует до 31.12.2008, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых обязательств. В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие его автоматически пролонгируется на следующий год. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии уведомления другой стороны за 30 календарных дней. 

Общество за период с 05.08.2008 по 10.12.2008 в рамках действия договора поставило Компании продукцию на сумму 3 919 800 рублей, оплаченную покупателем частично в размере 3 633 557 рублей. Задолженность в сумме 286 263 рублей взыскана с Компании решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 по делу № А13-4340/2009. Названным судебным актом со ссылкой на часть 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения встречный иск Компании о взыскании с Общества 238 710 рублей убытков, причиненных ей односторонним отказом поставщика от исполнения договора поставки.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, Общество в порядке пункта 6.1 договора 15.12.2008 направило Компании письмо № 3412 о расторжении договора поставки.

Компания 15.12.2008 заключила договор с другим поставщиком кирпича и договоры на перевозку груза автомобильным транспортом. Разница в цене на кирпич с учетом стоимости его перевозки предъявлена к взысканию в качестве убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства контрагентом, его вину в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, пункт 6.1 договора предоставляет любой его стороне не менее чем за 10 дней до окончания срока действия договора (31.12.2008) заявить о его расторжении. Из содержания письма Общества от 15.12.2008 и анализа условий договора следует лишь нежелание поставщика пролонгировать договор поставки с Компанией на следующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Следовательно, покупатель вправе приобрести недопоставленный товар у третьих лиц в разумный срок после расторжения договора.

Договор с открытым акционерным обществом «Соколстром» по приобретению кирпича Компания заключила 15.12.2008, то есть до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В данном случае убытки Компании не являются следствием неправомерных действий Общества, поскольку продавец в соответствии с положениями договора отказался от его пролонгации на следующий год.

Кроме того, пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право приостановить поставку товаров до полной оплаты ранее переданного товара. В силу данной правовой нормы Общество в письме от 15.12.2008 № 3412 обоснованно приостановило дальнейшую поставку кирпича в связи с неоплатой покупателем ранее поставленной продукции.

При таких обстоятельствах следует признать, что Компания не доказала наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств по договору поставки и понесенными заявителем убытками.

В свете изложенного оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов Общества у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Компанией в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 27.11.2009 № 1480, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

  определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября    2009 года по делу №А13-7082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» государственную пошлину в сумме            1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2009 № 1480.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева