Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А66-11989/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001                                                                                                                                                                                   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                   г. Вологда                         Дело № А66-11989/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полесье» Сергеева М.С. по доверенности от 20.10.2009, Бирюкова А.М., директора на основании решения от 13.06.2006, от  Верхневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Ступневой А.Н. по доверенности от 21.10.2009 № 01-22/225, от  Федерального государственного учреждения «Центральное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» Ускова И.В. по доверенности от 01.10.2009 № 0531,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года по делу № А66-11989/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – Общество, ООО «Полесье») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Верхневолжскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления  от 29.09.2009 №  417 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Тверской и Псковской областям (далее – Управление Россельхознадзора), Федеральное государственное учреждение «Центральное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее – Учреждение).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о недоказанности   факта   осуществления   заявителем   деятельности по организации спортивного и любительского рыболовства противоречит материалам дела. Полагает, что спорный водный объект (водохранилище, образованное путем создания гидротехнического сооружения на реке Пуйга), в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью. Ссылается на то, что  Территориальным управлением при сборе доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрении данного дела не нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

   ООО «Полесье» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что при осуществлении ответчиком изъятия вещей, а также при назначении административного наказания нарушений не допущено, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчиком в рамках осуществления контрольных мероприятий  03.07.2009 в районе заводей  на реке  Пуйга изъяты 5 сетей, составлен протокол изъятия от 03.07.2009.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 В целях установления лица, виновного в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 04.07.2009,  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении  заявителя 24.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что  в нарушение пунктов 16.1, 29 «А» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 № 1 Обществом в районе заводей  на реке  Пуйга применялись запретные орудия лова (сети) без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной  квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

  Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 29.07.2009 № 303, которым ООО «Полесье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 100 000 руб.      

  Решением  Вышневолоцкого городского суда от 18.08.2009  постановление от 29.07.2009  № 303  отменено по нереабилитирующим основаниям, материалы возвращены административному органу (в постановлении не разрешен вопрос о судьбе орудия административного правонарушения – изъятых орудий лова).

Вернув 29.09.2009 сети заявителю, ответчик вынес постановление от 29.09.2009 № 417.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что одним из видов пользования животным миром, которое могут осуществлять юридические лица и граждане, является рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

Согласно пунктам 8, 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004      № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43.1 этого же Закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

На основании части 4 указанной статьи правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 № 1 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила № 1).

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение пунктов 16.1, 29 «А» Правил  № 1, согласно которым при  осуществлении любительского и спортивного рыболовства  запрещается применение сетей всех типов и добыча рыбы без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В статье 34 Закона № 52-ФЗ содержится перечень видов и способов пользования животным миром. Данный перечень не является исчерпывающим.

Частью 5 статьи 24 Закона № 166-ФЗ предусмотрен такой вид пользования водными биоресурсами, как предоставление водных биоресурсов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство (организации любительского и спортивного рыболовства), на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Полесье» состава вменяемого ему административного правонарушения, не представлено.

Так, материалами дела не подтверждается факт осуществления Обществом деятельности по организации спортивного и любительского рыболовства

Пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В решении суда  указано, что на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, находится искусственно созданный пруд (санитарно - эпидемиологическая экспертиза от 28.07.2006 № 01/791, экспертное заключение  ГНЦ РФ ФГУП «НИИ ВОДГЕО»). Доказательств нахождения спорного водного объекта в государственной или муниципальной собственности административным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. С учетом требований части 1 статьи 29.10 этого же Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении от 24.07.2009, оспариваемом постановлении не зафиксировано место изъятия сетей, в связи с чем невозможно установить в чьей собственности находится водный объект, в пределах которого установлены изъятые ответчиком сети.

Таким образом, названные процессуальные документы не отвечают установленным законом требованиям, поскольку содержание протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не позволяет сделать вывод, что административным органом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

   Кроме того, ответчиком нарушен порядок вынесения постановления от 29.09.2009 № 417 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом,