Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А05-11547/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11547/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                          жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенский деревообрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу № А05-11547/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Двиносплав» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мезенский деревообрабатывающий завод» (далее - Завод) о взыскании 10 000 руб. долга за выполненные по договору от 12.12.2008 № 22 работы по разрубке трассы для строительства автодороги в Мезенском районе Архангельской области.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 640 107 руб. 40 коп. Уточнение иска судом принято.

     Решением суда от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. – в пользу Общества, 12 401 руб. 07 коп. – в доход федерального бюджета.

     Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что акты выполненных работ со стороны истца подписаны неуполномоченными лицами. Полагает, что сторонами не согласованы существенные условия договора субподряда в части транспортировки оборудования к месту проведения работ и обратно, а именно: цена за перевозку оборудования, способ перевозки, перечень оборудования и транспортируемых объектов, а также расстояние транспортировки. Указывает, что акт выполненных работ от 29.12.2008 № 22 в отношении транспортировки оборудования к месту проведения разрубки трассы им не подписан, а со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Отмечает, что истцом не соблюден порядок оформления документации по транспортировке оборудования, оформление и представление которой является обязательным условием для расчетов по транспортировке. Считает необоснованным отклонение судом его доводов об изменении назначения платежа в платежном поручении от 26.01.2009 № 5 с «за транспортировку лесозаготовительного оборудования» на «авансовый платеж по договору», а также имевшем место зачете встречных однородных требований на сумму                   16 700 руб. Полагает, что за ним числится задолженность в размере 258 774 руб., которую он не может оплатить в связи с ненадлежащим оформлением актов выполненных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части взыскания 16 700 руб. задолженности по договору  подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 12.12.2008 заключен договор субподряда на лесозаготовительные услуги, в соответствии с условиями которого Завод (генподрядчик) поручил, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по разрубке трассы для строительства автодороги в Мезенском районе Архангельской области с использованием собственных машин и механизмов.

Согласно пункту 1.4 договора транспортировка оборудования к месту оказания услуг и обратно организуется подрядчиком за счет средств генподрядчика.

Стоимость услуг определена сторонами по площади фактически выполненных объемов работ из расчета 60 000 руб. за 1 га (включая налог на добавленную стоимость) (пункт 2.1 договора).

Расчет за работы производится генподрядчиком в том числе путем перечисления подрядчику авансовых платежей. По окончании срока оказания услуг в течение 5 рабочих дней стороны составляют акт сверки взаиморасчетов, по результатам которого в 7-дневный срок производится окончательный взаиморасчет по договору (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Приостановка подрядчиком работы вследствие нарушения генподрядчиком сроков перечисления авансового платежа и/или несоответствия предоставленного участка трассы и технических возможностей оборудования грунтовым условиям, рельефу и т.п. оплачивается генподрядчиком из расчета 2000 руб. за 1 час приостановки выполнения работ (харвестер – 1200 руб./час, форвардер – 800 руб./час).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что счета-фактуры подрядчик выставляет генподрядчику на основании актов выполненных работ.

Срок действия договора определен до 31.01.2009, по согласованию сторон он может быть продлен (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Во исполнение договора  истец оказал услуги по разрубке трассы на площади 47, 5 га, что подтверждается актами на выполнение работы от 30.12.2008 № 1, от 19.01.2009 № 1, от 31.01.2009 № 2, от 16.02.2009 № 3, от 28.02.2009 № 4, а также  актом завершения работ по вырубке лесных площадей от 28.02.2009.

Также истец произвел доставку до места оказания услуг и возвращение обратно на базу производственного оборудования, о чем свидетельствуют путевые листы № 290, 292, 295 , 298 (по доставке оборудования до места работ), и путевые листы № 33, 35, 37, 38 (по возврату оборудования на базу).

В акте от 31.01.2009 № 2 зафиксирован факт простоя с 20.01.2009 по 31.01.2009 техники истца по вине генподрядчика продолжительностью 48 час.

Платежным поручением от 26.01.2009 № 5 ответчик оплатил стоимость транспортировки оборудования до места производства работ, которая составила                 182 316 руб. 40 коп.

Для оплаты остальных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры: от 12.01.2009 № 17 на сумму 182 316 руб. 40 коп., от 30.12.2008 № 956 на сумму 360 000 руб., от 19.01.2009 № 5 на сумму 450 000 руб., от 31.01.2009 № 70 на сумму 726 000 руб., от 28.02.2009 № 140 на сумму 990 000 руб., от 18.02.2009     № 101 на сумму 420 000 руб. 

Поскольку оплата данных счетов-фактур ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно отмечено судом, анализ условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным,  содержащим элементы обязательств, в том числе предусмотренных нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты оказания истцом ответчику услуг по разрубке 47, 5 га лесных площадей на сумму  2 850 000 руб. (47,5 х 60 000), а также простоя подрядчика по вине генподрядчика на сумму 96 000 руб.(48 х 2000) подтверждены означенными выше актами о приемке выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Подписание ответчиком актов приемки свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться,

Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения то, кто подписал акты от имени подрядчика, поскольку подписи указанных лиц скреплены печатью Общества, а выполненные подрядчиком работы приняты генподрядчиком в полном объеме и без замечаний. Полномочия лица, принявшего работы от имени Завода, ответчик  не оспаривает.

Факт доставки истцом оборудования к месту производства работ и возврат его на базу ответчиком также не отрицается.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда в том, что, оплатив услуги по доставке оборудования до места производства работ в сумме                         182 316 руб. 40 коп., ответчик тем самым согласовал стоимость данной услуги в означенном размере. Как для транспортировки оборудования до места выполнения, так и обратно истец осуществил четыре рейса одним и тем же видом транспорта. Доказательств того, что стоимость услуги по доставке оборудования на базу истца последним завышена, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции полагает признать обоснованным предъявление истцом ответчику к оплате счетов-фактур на общую сумму 3 128 316 руб. 40 коп.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере и признает заслуживающими внимание доводы жалобы о произведенном сторонами взаимозачете на сумму 16 700 руб.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4 и 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Кроме того в пункте 10 данного письма Президиум ВАС РФ указал, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В материалах дела имеется письмо Общества, направленное в адрес Завода 22.06.2009, в пункте 2 которого истец извещает ответчика о произведенном им взаиморасчете на сумму 16 700 руб. и прилагает акт взаимозачета от 22.06.2009 № 223, а также акт сверки расчетов на указанную дату.

Названные документы получены ответчиком 26.06.2009, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия почтового уведомления.

Надлежаще заверенные копии подписанных ответчиком с разногласиями по сумме основного долга актов взаимозачета и сверки расчетов представлены им в суд вместе с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, поскольку заявление о зачете имеет безотзывный характер, в связи с чем истец, сделавший заявление о зачете, не может отказаться от него, предъявление Обществом к взысканию с Завода задолженности в сумме 16 700 руб. неправомерно.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из правовой оценки обстоятельств дела и изложенных выше выводов.

Ссылка подателя жалобы на изменение назначения платежа в платежном поручении от 26.01.2009 № 5 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал ей должную оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности подлежит уменьшению на 16 700 руб., подлежащая взысканию с него в доход федерального бюджета государственная пошлина уменьшается на 167 руб.

Так как апелляционная жалоба удовлетворяется частично, расходы Завода по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с Общества в его пользу в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 26 руб. 10 коп.

Остальная часть названных расходов относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября                        2009 года по делу № А05-11547/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мезенский деревообрабатывающий завод» в пользу открытого акционерного общества «Двиносплав» 16 700 руб. задолженности и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мезенский деревообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета               167 руб. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мезенский деревообрабатывающий завод» 16 700 руб. задолженности открытому акционерному обществу «Двиносплав» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу № А05-11547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенский деревообрабатывающий завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Двиносплав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезенский деревообрабатывающий завод» 26 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов