Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А13-10025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-10025/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года по делу                № А13-10025/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству «Ассоциация собственников жилья» (далее - НП «АСЖ») о взыскании 8675 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с НП «АСЖ» в пользу МУП «Водоканал» взыскано               7598 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 437 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

НП «АСЖ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела. Указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения договорного обязательства, поскольку не является коммерческой организацией и отвечает по обязательствам только находящимися в распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за оплату коммунальных услуг. Заявляет, что сумма задолженности полностью перечислена истцу по мере поступления денежных средств от жильцов дома.

НП «АСЖ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МУП «Водоканал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   НП «АСЖ» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу НП «АСЖ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2005 МУП «Водоканал» (Водоканал) и НП «АСЖ» (Абонент) заключили договор № 1371 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Водоканал обязался производить отпуск питьевой воды Абоненту из системы водоснабжения Водоканала до границы эксплуатационной ответственности сторон и принимать сточные воды от Абонента в систему канализации Водоканала от границы эксплуатационной ответственности, а Абонент – производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что оплата платежных документов, выставленных Водоканалом, производится Абонентом в течение         7 дней с момента выставления.

В случае неоплаты Абонентом платежных документов в 7-дневный срок с момента их выставления Абонент несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

В период с декабря 2008 года по май 2009 года истец фактически осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчику, что подтверждается договором, счетами-фактурами, карточками учета водопотребления и водоотведения. Отпущенная истцом вода и принятые стоки ответчиком оплачены с нарушением срока, установленного договором.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора произвел оплату оказываемых истцом услуг несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Факт оказания услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению и несвоевременность оплаты выставленных счетов подтверждаются материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспариваются.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, проверив расчет процентов и признав его неправильным в части дат начала начисления процентов за январь, февраль, март, апрель, май 2009 года и произведя его перерасчет с учетом положений пункта 4.3 договора, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 7598 руб. 01 коп. по состоянию на  18.06.2009, не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны населения - потребителя коммунальных услуг, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, допущенное ранее нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления  от 08.10.1998 № 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, что может служить основанием в силу статьи 404 ГК РФ для уменьшения ответственности. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, должным образом свидетельствующих об отсутствии вины НП «АСЖ» в просрочке исполнения денежного обязательства.

Также суд правомерно не принял довод ответчика о том, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе приобретение коммунальных ресурсов с целью их предоставления, должны регулироваться жилищным законодательством, поскольку доказательств принятия мер к взысканию с населения задолженности и пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчиком не представлено.

Между тем в случае принятия необходимых мер ответчиком к взысканию с населения задолженности и пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, он мог получить необходимые денежные средства для уплаты истцу процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Размер ответственности, установленный статьей 395 ГК РФ,  является более низким по сравнению с размером ответственности, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.   

Судом обоснованно отмечено, что представленная ответчиком в подтверждение принятия мер по взысканию задолженности копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2007 по делу                                 № А13-5258/2007 о взыскании с товарищества собственников жилья «Командарма Белова, 29» задолженности за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию не является доказательством, подтверждающим взыскание с населения задолженности и пеней. 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ответчиком оказываемых истцом услуг  по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, указанным выше решением взыскивался долг по состоянию на 12.04.2007, что не относится к спорному периоду по настоящему делу.

Помимо этого, из пунктов 2.6 и 2.7 Устава НП «АСЖ»  следует, что ответчик вправе заниматься предпринимательской деятельностью, приносящей доход.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что, поскольку ответчик в силу названных выше норм права и условий договора должен произвести истцу оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в сроки и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и наличия вины истца ответчиком не представлено, оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ не имеется. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов, которые являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября                 2009 года по делу № А13-10025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко