Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А05-9962/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9962/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 года по делу № А05-9962/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Архангельской области (в настоящее время – Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ерцевская жилищно-коммунальная служба «Антей» (далее – Предприятие) о взыскании 1 361 153 руб. 56 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период со второго квартала 2006 года по четвертый квартал 2007 года включительно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября  2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия взысканы 14 466 руб. 94 коп. платы за загрязнение окружающей среды с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 194 руб. 55 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик осуществлял деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, не только через выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, но и через отходы производства и потребления, размещаемые на свалке твердых бытовых отходов. В спорный период Предприятие производило сбор и вывоз бытовых отходов и мусора на свалку для размещения на основании договора на оказание услуг, заключенного с государственным унитарным предприятием «Учреждение ОУ-250/4 ГУИН Минюста России». Отходы, размещаемые на свалке, оказывают вредное воздействие на окружающую среду. В представленных договорах не отражен переход права собственности на отходы, которые привозило Предприятие на свалку. Таким образом, плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов обязан исчислять и вносить ответчик. Управление считает, что суд должен руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 8672/08, в котором указано, что плательщиками являются юридические лица, которым выдано разрешение на размещение отходов и установлены лимиты на размещение отходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет вывоз бытовых отходов населения от жилищного фонда муниципального образования «Ерцевское» и их размещение на свалке на основании договора с государственным унитарным предприятием «Учреждение ОУ-250/4 ГУИН Минюста России».

Управление, ссылаясь на то, что Предприятие осуществляет деятельность, сопровождающуюся выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными источниками, а также размещением отходов, поэтому является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, начислило ему 1 361 153 руб. 56 коп. платы за период со второго квартала 2006 года по четвертый квартал 2007 года.

Истец 22 июля 2008 года направил в адрес ответчика требование об уплате указанной суммы, которое Предприятием не исполнено.

Ответчик полагает, что не должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за вывоз отходов населения, согласен с уплатой 14 466 руб. 94 коп. за негативное воздействие на окружающую среду в результате собственной деятельности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате собственной деятельности Предприятия, в остальной части иска отказал, поскольку ответчик в спорный период не занимался размещением бытовых отходов населения от жилищного фонда муниципального образования «Ерцевское» и размещением отходов от собственной деятельности в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) дано понятие негативного воздействия на окружающую среду, согласно которому таковым является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе и размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в соответствии с пунктом 1 которого он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за указанные виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе и за размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, как правильно указано в решении суда, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Хранение отходов представляет собой их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В связи с этим деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В рассматриваемом случае Предприятие не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить доводы подателя жалобы о том, что Предприятие производило сбор и вывоз бытовых отходов и мусора на свалку, поэтому плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов обязан исчислять и вносить ответчик, а не специализированные организации. Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что Предприятие не осуществляет деятельность по размещению отходов, следовательно, правовые основания для внесения им платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалась обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате собственной деятельности в сумме 14 466 руб. 94 коп., суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 года по делу № А05-9962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева