Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А44-3443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мадок» Данилова В.В. по доверенности от 05.08.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области          Гуртовенко Н.Ю. по доверенности от 29.12.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мадок» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2009 года по делу № А44-3443/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мадок» (далее – общество, ООО «Мадок») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 6) о признании  недействительным решения от 25.05.2009 № 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме   521 834 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2009 по делу № А44-3443/2009 решение инспекции от 25.05.2009 № 28 признано недействительным в части доначисления и взыскания НДС в сумме                 101 263 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ФКТ-Сервис» (далее – ООО «ФКТ-Сервис»). Названные счета-фактуры содержат недостоверные данные о поставщике товара и подписаны неустановленным лицом.

ООО «Мадок» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 420 570 рублей 81 копейки, принять по делу новый судебный акт.                В обоснование своей позиции ссылается на то, что правомерно                   применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Технолинк» (далее – ООО «Технолинк»).

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение суда в отказанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда в удовлетворенной части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 13.04.2009 № 24. 

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 13.04.2009 № 24, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 6 принял решение от 25.05.2009 № 28 о привлечении ООО «Мадок»  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1979 рублей           60 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме      530 482 рублей 37 копеек, пени в общей сумме 5558 рублей 67 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление).

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 30.06.2009 № 2.10-08/05930, которым утвердило решение инспекции от 25.05.2009 № 28.

ООО «Мадок» с решением инспекции от 25.05.2009 № 28 не согласилось в части доначисления НДС в сумме 521 834 рублей 37 копеек и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 1 оспариваемого решения межрайонной ИФНС России № 6 зафиксированы налоговые правонарушения, выразившееся в необоснованном включении в налоговые вычеты НДС в сумме 521 834 рублей 37 копеек по счетам-фактурам, выставленным  контрагентами: ООО «Технолинк» (за февраль, март, май 2007 года в сумме 420 570 рублей 81 копейки) и                ООО «ФКТ-Сервис» (за май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2007 года в сумме 101 263 рублей 56 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. 

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»          представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

По ООО «Технолинк» инспекция представила следующие сведения.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц генеральным директором названного контрагента является Бакланов Юрий Геннадьевич.

В протоколе допроса Бакланова Ю.Г. от 10.02.2009 № 7, проведенного сотрудником межрайонной ИФНС России № 6, указано, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Технолинк» он не является, документов от имени этой организации не подписывал и такой организации не знает, в 2003 году им утерян паспорт. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленный в материалы дела протокол допроса содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменного доказательства, на основании статьи                 71 АПК РФ оно подлежит оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанному  документу.

Постановлением от 12.02.2009 № 2 инспекция назначила почерковедческую экспертизу.

В заключении негосударственного экспертного учреждения  ООО «Центр Экспертизы» от 03.03.2009 № 27-П эксперт сделал вывод, что подписи от имени Бакланова Ю.Г. на счетах-фактурах, договорах, товарных накладных выполнены не им, а другими разными лицами.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, о критическом отношении к почерковедческой экспертизе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

В данном случае почерковедческая экспертиза проведена в рамках выездной налоговой проверки, вывод специалиста-эксперта о том, что подписи на предъявленных для исследования документах выполнены не лицом, указанным в документах, подтверждается показаниями этого лица.

Кроме того, общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы для опровержения позиции инспекции в порядке                        статьи 82 АПК РФ. 

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно отказано                ООО «Мадок» в налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО «Технолинк» в сумме 420 570 рублей 81 копейки. 

По ООО «ФКТ-Сервис» инспекция представила следующие сведения.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц генеральным директором названного контрагента является Самойлов Виктор Михайлович, а первичные документы от имени руководителя ООО «ФКТ-Сервис» подписаны Анисимовым Антоном Михайловичем.

Допросы Самойлова В.М. и Анисимова А.М. не проведены.

Протокол допроса Анисимова М.И (отца Анисимова А.М.) от 19.05.2009 № 8 не является относимым доказательством, так как отец мог и не знать о деятельности сына.

По результатам осмотра помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «ФКТ-Сервис», выяснилось, что по указанному адресу данная организация не находится.

Однако сам по себе факт отсутствия поставщика на момент проведения налоговой проверки по юридическому адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах, и содержащемуся в учредительных документах, не может являться основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС.

Постановлением от 12.02.2009 № 1 инспекция назначила почерковедческую экспертизу.

В заключении негосударственного экспертного учреждения  ООО «Центр Экспертизы» от 03.03.2009 № 26-П эксперт сделал вывод, что подписи от имени  Анисимова А.М. на счетах-фактурах, договорах, товарных накладных выполнены разными лицами.

При оценке указанных документов в совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств того, что накладные и счета-фактуры от  имени ООО «ФТК-Сервис» подписаны неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно отказала                ООО «Мадок» в налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО «ФТК-Сервис» в сумме 101 263 рублей 56 копеек. 

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы ООО «Мадок» отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября                 2009 года по делу № А44-3443/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мадок» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова