Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А13-8594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8594/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала - Строительно-монтажного треста № 5 Дышлюка А.А. по доверенности от 22.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала - Строительно-монтажного треста № 5 на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 05 ноября 2009 года по делу № А13-8594/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала -  Строительно-монтажного треста № 5 (далее - ОАО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» (далее - ООО «Геодезист») о взыскании 684 077 руб. 41 коп., в том числе 185 000 руб. 08 коп. задолженности за предоставленные услуги по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования за период с сентября по декабрь 2008 года, 2995 руб. за выполненные работы по акту в декабре 2008 года, 462 177 руб. 80 коп. штрафа за простой вагонов по справкам-счетам и 33 904 руб. 53 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года с ООО «Геодезист» в пользу ОАО «РЖДстрой» взыскано 487 995 руб. 08 коп, в том числе задолженность в сумме 187 995 руб. 08 коп., штраф в размере 300 000 руб. и 9516 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖДстрой» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика задолженность в сумме 187 995 руб. 08 коп. и полную сумму штрафа в размере 462 177 руб. 80 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Штраф в размере 462 177 руб. 80 коп. за простой вагонов был выставлен истцу перевозчиком – Северной железной дорогой, и был ему уплачен. Сторонами по настоящему делу 01.09.2008 заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по подаче и уборке железнодорожных вагонов с кирпичом, приходящих в адрес ответчика на территорию базы истца, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором. Пунктом 3.2 договора предусмотрены штрафные санкции. Выставленный Северной железной дорогой истцу штраф является прямыми убытками, понесенными истцом. Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖДстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – изменить.

ООО «Геодезист» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит изменить решение в части взыскания штрафа, при этом ответчик не возразил против рассмотрения дела только в обжалуемой истцом части.

Заслушав объяснения представителя ОАО «РЖДстрой», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ОАО «РЖДстрой» и ООО «Геодезист» заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке железнодорожных вагонов с кирпичом, поступающих в адрес ответчика на территорию базы Строительного управления № 2 строительно-монтажного треста № 5 ОАО «РЖДстрой».

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что стоимость поставки и уборки вагонов составляет 5000 руб. за 1 вагон, в том числе НДС 18% - 762 руб. 71 коп. Оплата производится в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета-фактуры. Штрафные санкции (плата за пользование вагоном и штраф за простои) оплачиваются после выставления справки-счета без НДС в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан погрузочно- разгрузочные работы проводить собственными силами и в сроки, предусмотренные нормативами ОАО «РЖД». В случаях превышения сроков погрузочно- разгрузочных работ все штрафные санкции (плата за использование вагона и штраф за простои) оплачивает заказчик.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед истцом в размере 187 995 руб. 08 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 56, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ) арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 187 995 руб. 08 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ к взысканию штрафа, апелляционная инстанция признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 62 указанного выше Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99 определено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 определено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В силу пункта 3.2 договора на оказание услуг и на основании справок о простоях вагонов (л.д. 48-49), справки-счета от 24.12.2008 № ТО5ж0000086  и акта от 24.12.2008 № 00000080 истцом ответчику выставлен штраф за задержку вагонов в сумме 462 177 руб. 80 коп., который  начислен истцу перевозчиком ОАО «РЖД».

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что размер штрафа превышает стоимость услуг по договору, а также того, что задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ОАО «РЖДстрой» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило доказательств, свидетельствующих об уплате перевозчику ОАО «РЖД» штрафа в сумме 462 177 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы о том, что указанная сумма для истца является убытками, необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2009 года по делу № А13-8594/2009 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала - Строительно-монтажного треста № 5 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева