Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А66-4251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2009 года по делу              № А66-4251/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – ООО «ЛИДЕР») о взыскании 53 199 руб. 85 коп. ущерба, причиненного утратой груза. Также истец заявил о взыскании с ответчика 24 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бабанов Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2009 года исковые требования к индивидуальному предпринимателю Бабанову Владимиру Сергеевичу оставлены без рассмотрения. С ООО «ЛИДЕР» в пользу ООО «Форт» взыскано 53 199 руб. 85 коп. ущерба, причиненного утратой груза, и 2096 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

ООО «ЛИДЕР» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности статьи 12, 15 Устава автомобильного транспорта, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из представленных истцом доказательств невозможно установить, действительно ли был погружен товар, впоследствии похищенный при перевозке, и в каком количестве. Как следует из ТТН № 1308/2, всего погружено товара весом 12 тонн количеством мест 1705, водитель Рощин принял указанный товар в количестве 30 поддонов без пересчета мест. Между тем в договоре-заявке от 12.08.2008 № 00367/П/1 вес товара - 20 тонн. Полагает, что не исключена возможность недогрузки товара. В акте обнаружения недостачи при приемке продукции по количеству не указано количество поддонов и мест, отсутствующих в момент обнаружения недостачи. Нет ссылки на место составления данного акта. При обнаружении недостачи перевозимого груза не были соблюдены требования статей 12, 15 Устава автомобильного транспорта, что лишило ответчика возможности установить реальную стоимость похищенного груза. Именно поэтому первоначально грузополучатель выставил ООО «Форт» претензию на иную сумму, подготовил проект акта обнаружения недостачи товара за иным номером и на иное количество похищенного. Это обстоятельство истец признал.

ООО «Форт» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Форт» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 ООО «Форт» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТС Комус» (далее – ООО «ТС Комус») (Заказчик) заключен договор № 298/8/12 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Экспедитор принял на себя оказание услуг по организации и осуществлению от своего имени междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре.

На условиях данного договора Экспедитор принял заявку от 12.08.2008 № 11 на перевозку канцелярских товаров, бумаги и оргтехники от грузоотправителя – ООО «ТС Комус» грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Комус-Петербург». Место отгрузки: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 57, СК «Садко», ворота с надписью «Комус», место разгрузки: Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 31 «МАШОПТТОРГ».

ООО «Форт» направило в адрес ООО «ЛИДЕР» договор-заявку от 12.08.2008 № 00367/п/1 на осуществление перевозки. Названный договор-заявка был подписан от имени ООО «ЛИДЕР» Островской Л.Г. на условиях предоставления последним для перевозки грузов автотранспортного средства марки ДАФ (государственный регистрационный знак К192ММ69, прицеп государственный регистрационный знак АЕ 9562/69) под управлением водителя Рощина Александра Евгеньевича, ставка фрахта 13 000 руб. Адрес грузоотправителя: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 57, СК «Садко», ворота с надписью «Комус», адрес грузополучателя: Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д.31 «МАШОПТТОРГ».

В соответствии с условиями приложения № 1 к договору-заявке № 367/п/1 стороны определили порядок приемки-сдачи груза, согласно которому при погрузке (выгрузке) водитель обязан принять (сдать) товар по количеству погрузочных мест с ненарушенной заводской упаковкой.

Груз в количестве 30 поддонов был принят к перевозке водителем автомобиля марки ДАФ (государственный регистрационный знак К192ММ69, прицеп государственный регистрационный знак АЕ 9562/69) Рощиным А.Е. 13.08.2008 согласно товарно-транспортной накладной № 1308/2.

При приемке груза грузополучателем установлено, что на автотранспортном средстве замок сбит, пломба отсутствует. При комиссионной приемке товара обнаружена недостача канцелярских товаров на сумму 53 199 руб. 85 коп., о чем 14.08.2008 составлен акт № 92/2007.

В связи с утратой груза при перевозке ООО «ТС Комус» в рамках договора от 14.07.2008 предъявило претензию от 02.09.2008 № 02/ТЮС Экспедитору - ООО «Форт» о возмещении ущерба, причиненного вследствие утраты груза.

Истец в целях возмещения ущерба ООО «ТС Комус» перечислил последнему 53 199 руб. 85 коп. платежными поручениями от 07.10.2008 № 603 и № 607.

ООО «Форт» 16.09.2008 обратилось с претензией к ООО «ЛИДЕР», в которой предъявило требование по возмещению ущерба в размере 53 199 руб. 85 коп., причиненного при перевозке груза.

Отказ ответчика возместить ущерб явился причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003         № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или если такой срок договором не определен в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В пункте 2 статьи 784 ГК РФ указано, что условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 796 данного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

По смыслу названных правовых норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать вину ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае факт понесенных убытков подтверждается: товарно-транспортной накладной от 13.08.2008 № 1308/2 о принятии водителем ООО «ЛИДЕР» Рощиным А.Е. груза к перевозке в количестве 30 поддонов массой 12 тонн с конкретным наименованием продукции товара (груза), его количества  и стоимости, указанных в приложенных накладных от 12.08.2008,  актом об обнаружении недостачи при приемке продукции (товара) по количеству от 14.08.2008, подписанным водителем Рощиным А.Е., постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.08.2008 № 65438, претензией ООО «ТС Комус» от 02.09.2008 № 02/ТЮС Экспедитору – ООО «Форт» о возмещении ущерба, причиненного вследствие утраты груза.

Истец в целях возмещения ущерба ООО «ТС Комус» перечислил последнему 53 199 руб. 85 коп. платежными поручениями от 07.10.2008 № 603 и № 607.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, действительно ли был погружен товар, впоследствии похищенный при перевозке, и в каком количестве, арбитражный апелляционный суд считает бездоказательными, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ЛИДЕР» стоимости утраченного груза, при этом правильно отклонив довод ответчика относительно недоказанности истцом факта несения им данного убытка.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2009 года по делу № А66-4251/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова