Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А13-11083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А13-11083/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от   истца Кириллова Ю.А. по доверенности от  10.12.2009, от ответчика Воробьева А.Н. по доверенности  от 02.03.2007, третьего лица – предпринимателя Толстикова  Ю. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ванта» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2009 года по делу № А13-11083/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Ванта» (далее – ЗАО «Ванта») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Васильевой Вере Степановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 591 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Нева» (далее – ООО «Гранд-Нева), предприниматель Толстиков Юрий Евгеньевич, предприниматель Калмыкова Юлия Юрьевна, предприниматель Толстиков Максим Юрьевич.

Решением суда от 26 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Ванта» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью или в части и принять новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку при прекращении производства по делу должен был вынести определение в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, в настоящем деле другое основание иска, чем в деле № А13-7573/2008. Полагает, что к отношениям сторон  подлежали  применению правовые нормы, регулирующие договор энергоснабжения. Считает, что поскольку на каждом объекте недвижимости должен находиться  один телефон, то  на долю ответчика приходится 1/3 оплаченной за телефоны денежной суммы, что составляет 32 536 руб.

Третьи лица ООО «Гранд-Нева»,  предприниматель Калмыкова Ю.Ю., предприниматель Толстиков М.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Гранд-Нева», предприниматели Калмыкова Ю.Ю.,                   Толстиков М.Ю. в отзывах  на апелляционную жалобу согласились с  доводами, изложенными в ней.

Представитель ЗАО «Ванта» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования о взыскании расходов,  понесенных истцом за теплоснабжение, снабжение электрической энергией, водоснабжение, охрану объектов удовлетворить полностью, а требования в части взыскания расходов на оплату услуг электросвязи – в сумме 32 536 руб.

Предприниматель Толстиков Ю.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы.

Предприниматель Васильева В.С. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третье лицо – предпринимателя Толстикова Ю.Е., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Васильевой В.С. принадлежит доля в размере 1/3 права собственности на недвижимое имущество: административно-бытовой корпус площадью 1392 кв.м, гаражи для стоянки автомобилем общей площадью 882,1 и 220,8 кв.м, сварочная лаборатория общей площадью 73,3 кв.м, ремонтно-эксплуатационная база общей площадью 3465,9 кв.м, контрольно-пропускной пункт общей площадью 39,9 кв.м и склад тарного хранения ГСМ общей площадью 47,8 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53а.

Помимо ответчика сособственниками недвижимого имущества являются  предприниматели Толстиков  Ю.Е., Толстиков  М.Ю., Калмыкова Ю.Ю.,           ООО «Гранд Нева».

ЗАО «Ванта» в период  с 23.08.2005 по 31.07.2008 понесло расходы по  оплате теплоснабжения, снабжения электрической энергией, водоснабжения,  охраны данных объектов, услуг электросвязи (оплата за телефоны) на основании заключенных им договоров: с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (договор  на отпуск воды и прием сточных вод от 02.02.2001 № 134 А),  с муниципального унитарного предприятия  «Электросеть» (договор на пользование электрической энергией промышленным предприятием от 15.03.2000 № 51), с МУП «Теплоэнергия»  договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2005 № 527/Э,  договор  на отпуск тепловой энергии от 01.05.2006 № 527/Э), с ФГУП «Охрана» МВД России, ФГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Череповца» (договор   о кнопке тревожной сигнализации от 07.09.2005№ 212, договор   о кнопке тревожной сигнализации от 01.01.2006 № 212),  с ОАО «Электросвязь» (договор об оказании услуг электросвязи от 04.12.2000 № 1733)

Оплата подтверждена платежными документами.

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения истцу понесенных расходов соразмерно его доле, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 196 ГК РФ  установлен общий срок исковой давности  три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела заявлены исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом за теплоснабжение, снабжение электрической энергией, водоснабжение, охрану объектов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле № А13-7573/2008,   решение по  которому  вступило в законную силу, и правомерно прекратил на основании  пункта 2  части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по настоящему делу в части взыскания  данных расходов.

Привлечение к участию в рассмотрении настоящего дела других третьих лиц, которые не участвовали в деле № А13-7573/2008,   не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.

Доводы подателя жалобы об ином основании иска, чем в деле                      № А13-7573/2008, о необходимости применения правовых норм, регулирующих договор энергоснабжения,  были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Разрешение вопроса о прекращении производства по делу в решении суда не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены решения.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг электросвязи в сумме 87 150 руб.   по существу, суд первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения в части оплаты  данных услуг  за период с 23.08.2005 по 16.08.2006 признал не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о  применении которой было заявлено ответчиком, а за период с 17.08.2006 по 31.07.2008 – в связи с их  недоказанностью.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о  том, что  поскольку на каждом объекте недвижимости должен находиться  один телефон, то  на долю ответчика приходится 1/3 оплаченной за телефоны денежной суммы, что составляет 32 536 руб., основан на предположениях и судом апелляционной инстанции не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2009 года по делу № А13-11083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ванта»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов