Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А66-7523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7523/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьморепродукт» Лейзерсона А.В. по доверенности от 11.02.2009, Абакумова В.А. по доверенности от 11.02.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Фроловой Е.А. по доверенности от 12.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года по делу № А66-7523/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьморепродукт» (далее – общество, ООО «Тверьморепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2009 № 14-20/04 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.04.2009 № 12-11/101) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 781 786 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, 788 188 руб. 17 коп. пеней и 254 566 руб. 80 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября    2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель Тульский И.Е.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 03.03.2009 № 14-20/04 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.04.2009 № 12-11/101) в части доначисления ООО « Тверьморепродукт» 2 359 257 руб. недоимки, 666 716 руб. 08 коп. пеней и наложения штрафа в размере 220 607 руб. 09 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части удовлетворения требований ООО «Тверьморепродукт». В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган и его представитель в судебном заседании ссылаются на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению инспекции, факт получения от общества его работниками доходов в большей, чем отражено в отчетных документах, сумме доказан. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным оспариваемое решение в части, поскольку инспекцией были предприняты все меры для опроса как можно большего количества работников общества в подтверждение факта получения ими «неофициальной» зарплаты. Тот факт, что не все работники общества были опрошены, не может являться основанием для удовлетворения требований общества.

ООО «Тверьморепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества указал, что в части отказа в удовлетворении требований общества с решением суда согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Тульский И.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2009 № 14-20/01/673 ДСП.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2009 № 14-20/04 обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 1 053 013 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом, начисления 327 693 руб. пеней за нарушение срока перечисления названного налога в бюджет и привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 155 709 руб. штрафа; доначисления и предложения уплатить 1 758 495 руб.  единого социального налога, 463 015 руб. пеней за нарушение срока его уплаты и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 99 704 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.04.2009 № 12-11/101 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога по оспариваемому эпизоду послужило обнаружение в ходе выездной налоговой проверки информации (протокол выемки документов от 24.01.2009 № 1), хранящейся на жестком диске бухгалтерии общества, согласно которой данные о начисленной и выплаченной заработной плате работникам заявителя (помесячно с 2005 года по апрель    2008 года) не соответствуют указанным им в налоговой отчетности.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями части физических лиц, работавших в проверяемом периоде в обществе и пояснивших (в протоколах допросов), что получаемая ими фактически заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанному в трудовых договорах и платежных ведомостях на ее выдачу.

Налоговым органом, исходя из вышеназванных протоколов допросов и материалов проверки (информации с жесткого диска) налогооблагаемая база рассчитана по всем работникам заявителя за период 2005-2008 годы.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).

Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена (по общему правилу) на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1   статьи 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, к которым относится общество в силу подпункта 1  пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Судом установлено, что основанием доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ послужил ее вывод о выплатах обществом в спорные периоды своим работникам сумм, не учтенных для целей налогообложения, в виде «неофициальной» части заработной платы. Инспекция исходила из показаний бывших работников общества, а также информации, хранящейся на жестком диске бухгалтерии ООО «Тверьморепродукт», согласно которой данные о начисленной и выплаченной заработной плате работникам заявителя (помесячно с 2005 по апрель 2008) не соответствуют указанным им в налоговой отчетности.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом конкретного размера и периодов выплаты обществом неопрошенным работникам «неофициальной» части заработной платы, сверх сумм, отраженных в расчетных ведомостях по начислению заработной платы.

В материалы дела представлен акт сумм начисленных налогов, пеней и штрафов (т. 5, л. 82), которым определены размеры налогов, пеней и штрафных санкций с учетом наличия или отсутствия соответствующих показаний работников общества о полученных ими доходах от общества.

Поскольку не все работники заявителя подтвердили получение иной заработной платы, нежели указанной обществом в налоговой отчетности, определение налогооблагаемой базы по всем работникам заявителя расчетным путем, как это было произведено налоговым органом, является неправомерным и не позволяет суду установить и проверить размер фактически полученной физическими лицами ежемесячной заработной платы, так как документальное подтверждение получения спорных сумм доходов инспекцией в настоящее дело не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции сообщил суду об отсутствии доказательств подачи названными лицами в установленном статьей 229 НК РФ порядке налоговых деклараций о полученных доходах в спорных периодах. 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство инспекции о вызове данных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей, поскольку суд не является органом налогового контроля и в силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта требованиям закона возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Недостатки собранных в ходе выездной налоговой проверки  доказательств не могут быть компенсированы судом, так как это противоречит положениям статьи 9 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод инспекции о получении неопрошенными лицами «неофициальной», не учтенной обществом в установленном порядке части заработной платы, поскольку налоговый орган надлежащих доказательств не представил. Имеющимися в материалах дела документами бесспорно не подтверждается выплата обществом работникам заработной платы в размере большем, чем указано в расчетных ведомостях.

В качестве доказательства выплаты «неофициальной» заработной платы налоговый орган также ссылается на информацию, хранящуюся на жестком диске бухгалтерии общества, в которой содержатся расчетные и платежные ведомости по заработной плате работникам общества за каждый месяц 2005–2007 годов, за январь–апрель 2008 года. Однако эти ведомости не могут выступать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выплату указанных в них сумм неучтенной (неофициальной) заработной платы, так как они не подписаны работниками общества. Получение указанных в них сумм доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта выплаты обществом неопрошенным работникам в спорных периодах неучтенных сумм заработной платы дополнительно к суммам, отраженным в бухгалтерском учете. Документы, бесспорно свидетельствующие о произведенных обществом дополнительных выплатах работникам, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года по делу № А66-7523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова