Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А05-8349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8349/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., 

при участии от муниципального унитарного предприятия «Специализированная служба эвакуации транспорта» Корельского М.В. по доверенности от 17.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированная служба эвакуации транспорта» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу № А05-8349/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Специализированная служба эвакуации транспорта» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области (далее – УФК)  о взыскании 12 500 руб. убытков, связанных с внесением изменений в статью 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 801 452 руб. 60 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Определением суда от 11 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – Управление ГИБДД).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает следующее. Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ внесены изменения в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается. В связи с этим Предприятие, не имея права начислять указанную плату, понесло убытки в виде выпадающих доходов, неполученных за перемещение транспортных средств, а также за хранение их в течение первых суток. Внесение изменений в закон привело к тому, что понесенные расходы истца не возмещены и порядка такого возмещения на законодательном уровне не предусмотрено. Представление прокуратуры Архангельской области свидетельствует о том, что Предприятие предпринимало меры для расторжения договора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Минфин РФ в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление ГИБДД отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 05 мая 2004 года Управление ГИБДД и Предприятие заключили договор № 2, согласно пункту 1.1 которого Управление ГИБДД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанные транспортные средства Предприятию, а Предприятие осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Пунктом 6 указанных Правил в редакции, действовавшей до 01 июля 2008 года, предусмотрено внесение платы за транспортировку и хранение транспортных средств их владельцами в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 15.05.2007 № 25-п/4 плата за транспортировку транспортного средства установлена в размере 1000 руб., за хранение транспортных средств от 6 до 36 руб. в час в зависимости от категории транспортного средства. Первые три часа хранения оплате не подлежали.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 27.13 Кодекса,  отменяющие плату за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке, а также за блокировку.  Изменения вступили в силу с 01 июля 2008 года.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 30.06.2008 № 27-П/4 внесены изменения в постановление от 15.05.2007 № 25-п/4, согласно которым исключена плата за транспортировку транспортных средств и за их хранение в течение первых суток. 

После вступления в силу изменений в Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях Предприятие продолжило деятельность по транспортировке и хранению транспортных средств, задержанных Управлением ГИБДД.

Договор от 05 мая 2004 года № 2 расторгнут по соглашению сторон 01 апреля 2009 года.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием возможности взимания с владельцев задержанных транспортных средств платы за их транспортировку и хранение в течение первых суток Предприятие за период с июля по декабрь 2008 года понесло убытки в сумме 801 452 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по транспортировке и хранению транспортных средств осуществлялась Предприятием не в силу закона, а на основании договора, заключенного с Управлением ГИБДД; внесение изменений в федеральные законы не является основанием для отнесения на Российскую Федерацию  расходов, связанных с уменьшением  доходов тех или иных субъектов предпринимательской деятельности. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Предприятие в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств не представило.

Как правильно указано в решении суда, деятельность по транспортировке и хранению транспортных средств осуществлялась Предприятием не в силу закона, а на основании договора от 05 мая 2004 года, заключенного с Управлением ГИБДД. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Предприятие имело достаточно времени для решения вопроса о расторжении договора с момента внесения изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до момента вступления их в законную силу. Договор от 05 мая 2004 года расторгнут Предприятием и Управлением ГИБДД только 01 апреля 2009 года.

Изложенный в жалобе довод о том, что в результате внесения изменений в закон Предприятие понесло убытки в виде выпадающих доходов, неполученных за перемещение транспортных средств, а также за хранение их в течение первых суток, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с этим внесение изменений в федеральные законы не является основанием для отнесения на Российскую Федерацию расходов, связанных с уменьшением доходов субъектов предпринимательской деятельности. 

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу № А05-8349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированная служба эвакуации транспорта» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова 

Судьи                                                               

А.В. Журавлев 

О.А. Федосеева