Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А44-4927/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А44-4927/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Малютиной Е.П. по доверенности от 30.12.2009 № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2009 года по делу  № А44-4927/2009 (судья Духнов В.П.) ,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Парфинский фанерный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее – Управление ФССП)  Дудко Ижины Владимировны (далее – Судебный пристав-исполнитель) от 14.09.2009    № 49/23/2693/6/2009 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным.  В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   (далее – Закон об исполнительном производстве) при введении процедуры  финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Указывает также на отсутствие доказательств, что задолженность по заработной плате возникла до введения процедуры наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель  отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявитель и Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела,  постановлением Судебного пристава-исполнителя от  27.03.2009  объединены в сводное исполнительное производство № 49/23/2693/6/2009 исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом и мировыми судьями.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дудко И.В. вынесено постановление от 14.09.2009   № 49/23/2693/6/2009 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, которым снят арест с денежных средств Общества на расчетном счете № 40702810674000000931 в сумме 2 676 620,17 руб. и обращено взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на том же расчетом счете в сумме 53 840 899,24 руб.

Полагая постановление Судебного пристава-исполнителя от 14.09.2009 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность дел арбитражному суду (экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности), а статьей 29 названного Кодекса – подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона (акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона (основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Возможности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, данной нормой не предусмотрено.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного также на основании исполнительных листов и приказов суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о  неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, поэтому  производство по делу следует  прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября                   2009 года по делу № А44-4927/2009 отменить.

Производство по делу № А44-4927/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Дудко Ижине Владимировне о признании незаконным постановления от 14.09.2009  № 49/23/2693/6/2009 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществ «Парфинский фанерный  комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                      1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 25.10.2009.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова