Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А13-7040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7040/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Соколова А.В. по доверенности от 11.01.2010, от ответчика Петрова И.С. по доверенности от 11.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2009 года по делу              № А13-7040/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 423 393 руб. 26 коп.

Решением суда от 08 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что выполнение дополнительных работ обусловлено производственной необходимостью, согласие заказчика на их проведение отражено в дефектных ведомостях и актах на дополнительные работы, которые со стороны заказчика подписаны работником ответчика Царевым А.А. Считает, что факт наличия сводного сметного расчета на дополнительные работы свидетельствует о том, что действия Царева А.А. по подписанию указанных выше документов были одобрены со стороны уполномоченного лица ответчика. При этом ссылается на пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ). Полагает, что изменение стоимости работ вследствие изменения их объема не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2007 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 38 на выполнение работ по строительству объекта «Напорная канализация по Московскому шоссе в поселке Горка в г. Вологде».

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость работ в текущих ценах на момент заключения контракта составляет 6 200 000 руб. Цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2.1 контракта. Из этого пункта  следует, что заказчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить объем предусмотренных данным контрактом работ в случае выявления потребности в дополнительных работах, но не более чем на 10% от общего объема работ; изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему дополнительных работ, но не более 10% от цены настоящего контракта.

Кроме работ, оговоренных сторонами в контракте, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 423 393 руб. 26 коп., которые ответчиком не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 763 того же Кодекса подрядные строительные работы (статья 740) а также проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из пункта 4.1 статьи 9 названного Закона следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 означенной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Стороны при заключении контракта предусмотрели, что изменение объема предусмотренных контрактом работ возможно только по соглашению сторон. Однако доказательств достижения такого соглашения сторонами ответчик не представил.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом дефектные ведомости и акты на дополнительные работы свидетельствуют лишь об уведомлении ответчика о необходимости выполнения данных работ, но не могут являться доказательством согласия ответчика на их выполнение, поскольку они подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий на изменение контракта  в части предусмотренного им объема и стоимости работ.

Обоснованно не принят во внимание судом и сводный сметный расчет о стоимости дополнительных работ, так как утверждение его заказчиком не может быть расценено судом как согласие последнего на выполнение указанных в сметном расчете объемов работ в рамках действующего контракта и их оплаты сверх предусмотренной в нем цены.

Кроме того, из писем истца, направленных в адрес ответчика 14.01.2009 и 15.01.2009 (листы 74, 76), следует, что дополнительные работы выполнялись истцом в феврале, марте и апреле 2008 года. Однако сметный расчет утвержден ответчиком значительно позднее, не ранее 28.07.2008, что подтверждается имеющимся в деле постановлением главы города Вологды от указанной даты    № 4069 о назначении Соколова Е.В. директором Учреждения.

Таким образом, правовых оснований для выполнения дополнительных работ у истца не было. Доказательств их приемки ответчиком истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем состоявшийся судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября                   2009 года по делу № А13-7040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов