Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А66-5981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5981/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2009 года по делу              № А66-5981/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канализационное хозяйство» (далее – Общество) о взыскании 1 256 241 руб. 37 коп., в том числе 1 221 596 руб. 43 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 11.01.2009 № 251 за период с 01.02.2009 по 31.05.2009 и пеней за просрочку оплаты в размере 31 644 руб. 94 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 306 034 руб. 01 коп., в том числе 1 247 826 руб. 56 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2009 по 31.08.2009 и 58 207 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2009 по 03.09.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 05 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 17 811 руб. 16 коп. – в пользу Компании, 219 руб. 01 коп. – в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует тем, что не пользовалось чужими денежными средствами по причине фактического их отсутствия на счетах в банках. Указывает, что затраты на электроэнергию, запланированные на 2009 год, рассчитывались по тарифам, действующим в 2008 году, что явилось основанием для образования кредиторской задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 11.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 251, по условиям которого истец (энергосбытовая компания) обязуется осуществлять продажу, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.

Оплата электроэнергии осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке и сроки: авансовый платеж – 33 % от планового объема поставки электрической энергии до 10-го числа расчетного периода, 33 % - до 17-го числа расчетного периода; окончательный расчет – до 01-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.7 договора).

В период с 01.05.2009 по 31.08.2009 за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 247 826 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

С размером долга ответчик согласился и его не оспаривает.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено требование о взыскании 58 207 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2009 по 03.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета взыскиваемых процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования  в полном объеме.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Довод Общества о том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем состоявшийся судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2009 года по делу № А66-5981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канализационное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов