Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А05-3451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3451/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Пустарнаковой Е.Н. по доверенности от 30.12.2009 № 17-2792,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2009 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2009 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А05-3451/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания») о взыскании 536 444 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, с                   ОАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» взыскано 536 444 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 11 864 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу № А05-3451/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда от 04.06.2008 выдан 13.08.2008 исполнительный лист № 0106778.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» 25.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре  решения суда от 04.06.2008  по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Определением суда от 27.03.2009 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 04.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009 определение суда от 27.03.2009 по делу № А05-3451/2008 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении заявления решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2009 заявление ОАО «Архангельская сбытовая компания» о пересмотре решения  Арбитражного суда Архангельской области  от 04.06.2008 по делу № А05-3451/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 04.06.2008 по делу                        № А05-3451/2008 отменено.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» 14.10.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта – решения суда от  04.06.2008 по делу № А05-3451/2008.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании 21.10.2009 поддержал заявленные требования, указав, что до принятия и опубликования постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области  от 29.12.2007 № 79-э/1  «О внесении изменения в постановление Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 03.12.2007 № 69-э/1» он не имел возможности выбрать вариант тарифа, отвечающий его экономическим интересам.

Решением от 21 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 12 ноября 2009 года заявление                             ОАО «Архангельская сбытовая компания» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2008 по делу                               № А05-3451/2008.

ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» с решением  от 21.10.2009 и с определением от 12.11.2009 не согласилось, обратилось с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на решение суда от 21.10.2009 просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Доводы подателя сводятся к тому, что до принятия и опубликования постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2007                   № 79-э/1 «О внесении изменения в постановление Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 03.12.2007 № 69-э/1» он не имел возможности выбрать вариант тарифа, отвечающий его экономическим интересам. Истец не согласен с выводом суда о наличии у истца возможности заблаговременно заявить о выборе тарифа и уведомить об этом энергоснабжающую организацию. Возражает против вывода суда о том, что реализация права потребителя на выбор тарифного меню не ставится в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления.

В апелляционной жалобе на определение суда от 12.11.2009 просит его отменить, принять новый судебный акт, которым оставить заявление                   ОАО «Архангельская сбытовая компания» без удовлетворения. Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления и поворота исполнения решения суда от 04.06.2008  не имеется.

Представитель ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а заявление ОАО «Архангельская сбытовая компания»  о повороте исполнения решения суда от 04.06.2008 - оставить без удовлетворения.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу на решение суда от 21.10.2009                ОАО «Архангельская сбытовая компания» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»,  арбитражный апелляционный суд находит, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.1997 открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» (правопредшественник ОАО «Архангельская сбытовая компания») (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление электрической энергии № 11 в редакции соглашения от 28.04.2005 о внесении изменений в указанный договор на отпуск и потребление электрической энергии.

В соответствии пунктом 1.1 договора Энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а Абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Соглашением от 03.03.2006 о внесении изменений в договор от 31.01.1997 № 11 стороны определили порядок, сроки оплаты, тарифы, а также порядок изменения действующих тарифов в соответствии с постановлениями Департамента по тарифам и ценам Архангельской области.

В 2007 году расчеты за электрическую энергию и мощность производились сторонами по двухставочному тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 24.11.2006 № 66-э/1.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 03.12.2007 № 69-э/1, опубликованным в печатном издании - газете «Волна» от 14.12.2007 № 97, с 01.01.2008 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком ОАО «Архангельская сбытовая компания».

На основании пункта 11 приложения № 1 к данному постановлению для группы потребителей «иные прочие потребители, включая энергоснабжающие (энергосбытовые) организации, снабжающие электрической энергией потребителей, кроме населения» установлен только одноставочный тариф, с 01.01.2008 подлежащий применению.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2007 № 79-э/1 «О внесении изменения в постановление Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 03.12.2007                 № 69-э/1» (далее - Постановление от 29.12.2007 № 79-э/1), опубликованным в газете «Волна» от 15.01.2008 № 1, внесены изменения в пункт 11 приложения № 1, согласно которым для группы потребителей «иные прочие потребители, включая энергоснабжающие (энергосбытовые) организации, снабжающие электрической энергией потребителей, кроме населения» устанавливались три варианта тарифа: одноставочный, двухставочный и тарифы, дифференцированные по зонам суток.

В связи с опубликованием Постановления  от 29.12.2007 № 79-э/1 истец в письме от 18.01.2008 предложил ответчику направить в его адрес вместо действующего договора от 31.01.1997 № 11 проект договора на отпуск и потребление электрической энергии с учетом расчетов по одноставочному тарифу.

Ответчик в письме от 25.01.2008, исх. № 16-11/181/246, отказался от изменения договора на 2008 год в связи с невыполнением истцом условий, предусмотренных пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования).

Вместе с тем, за январь 2008 года ответчик выставил к оплате счета-фактуры за электрическую энергию от 17.01.2008 № А01-0000075, от 31.01.2008 № А01-0003534, от 15.02.2008 № А01-0003865 с учетом расчетов по двухставочному тарифу, установленному Постановлением от 29.12.2007            № 79-э/1, которые истцом оплачены платежными поручениями от 27.02.2008  № 000988 и от 29.01.2008 № 442.

Поскольку ответчик заявил отказ от применения при расчетах между сторонами одноставочного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 536 444 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Исходя из анализа положений 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктов 54, 58 Основ ценообразования  и пункта 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Постановление от 26.02.2004 № 109), суд обоснованно пришел к выводу о том, что у потребителя имеется право самостоятельно выбрать один из вариантов тарифа (одноставочный, двухставочный или одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам суток), который будет применяться при проведении расчетов за электрическую энергию. При этом реализация указанного права должна быть осуществлена путем уведомления энергоснабжающей организации не менее чем за месяц до вступления в силу тарифов.

Как установлено судом первой инстанции, тарифы на 2008 год, установленные для ответчика постановлениями Департамента по тарифам и ценам Архангельской области, вступили в действие с 01.01.2008, в связи с чем в силу пункта 58 Основ ценообразования истец не позднее 30.11.2007 должен был проинформировать ответчика о выборе варианта тарифа на 2008 год.

Из материалов дела видно, что истец уведомил ответчика о выборе одноставочного тарифа для расчетов за потребленную электрическую энергию на 2008 год письмом от 18.01.2008 № 08-95, тем самым реализовав свое право на выбор одного из вариантов тарифа с нарушением срока, установленного пунктом 58 Основ ценообразования.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что до 30.11.2007 он не имел возможности уведомить ответчика о выборе варианта тарифа в связи с  тем, что Постановление от 29.12.2007 № 79-э/1 опубликовано в газете «Волна» 15.01.2008, выпуск № 1, поскольку положения данного Постановления не ставят реализацию права потребителя на выбор варианта тарифа в зависимость от издания постановления по указанному вопросу соответствующим регулирующим органом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не был лишен возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифа и уведомить об этом Энергоснабжающую организацию, в связи с чем при расчетах между сторонами за потребленную электрическую энергию подлежат применению тарифы, согласованные в предыдущий период тарифного регулирования.

В связи с тем, что ответчиком при выставлении счетов-фактур от 17.01.2008 № А01-0000075, от 31.01.2008 № А01-0003534, от 15.02.2008               № А01-0003865 правомерно был применен двухставочный тариф и указанные счета-фактуры были оплачены истцом, на стороне ответчика неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлено требование по настоящему делу, не возникло.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

В силу изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы на решение суда от 21.10.2009 являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ОАО