Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А13-12641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года                      г. Вологда                      Дело № А13-12641/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.

при участии от истца Левашовой Т.Н., Утина А.С. по доверенности от  11.01.2010, от ответчика Сычевой М.В. по доверенностям от 26.06.2009, от 26.11.2009 № 36,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберри ФМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2009 года по делу                № А13-12641/2009 (судья Свиридовская М.Б.), 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вологдаэлектро» (далее –                       ЗАО «Вологдаэлектро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберри ФМ» (далее –ООО «Айсберри ФМ») о взыскании 311 287 руб. 50 коп., в том числе задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 26.08.2009 в размере                     11 287 руб. 50 коп.

Решением суда от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Айсберри ФМ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии со статьей 713  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата должна быть произведена после предоставления подрядчиком отчета об использовании материалов заказчика. Такой отчет истец представил ответчику только 20.08.2009. Ссылается на просрочку выполнения работ истцом.

Представитель ООО «Айсберри ФМ» в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о замене ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Айсберри ФМ»  на общество с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» (далее – ООО «Вологодское мороженое») в связи с его реорганизацией в форме присоединения, которое на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено судом.

Представитель ООО «Вологодское мороженое» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ЗАО «Вологдаэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 15 января 2009 года заключен договор подряда № 02/02  (далее – договор), согласно условиям которого       ЗАО «Вологдаэлектро» ( подрядчик)  обязуется выполнить, а ООО «Айсберри ФМ» (заказчик) – принять и оплатить строительство кабельной линии 6 кВ от п/ст. «Ананьино» до производственной базы ООО «Айсберри ФМ» по ул. Клубова, д. 87 в г. Вологде.

Пунктами 3.4, 3.5 договора   установлена твердая цена работы, которая составляет 1 600 000 руб. Окончательный расчет по объекту производится в течение 5 дней, по фактически выполненным работам –  после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по акту приемки  выполненных работ по форме № КС-2 от 14.04.2009.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 600 000 руб.(справка о стоимости работ по  форме № КС-3 от  14.04.2009).     

Платежными поручениями от 16.01.2009 № 35, от 28.04.2009 № 510 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 300 000 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы в размере 300 000 руб.  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом  1 статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом и признав его правильным, правомерно взыскал проценты  в сумме 11 287 руб. 50 коп.,   за период с 21.04.2009 по 26.08.2009.

Доводы  подателя жалобы  о том, что оплата  работ должна быть произведена после предоставления подрядчиком отчета об использовании материалов заказчика в соответствии со статьей 713 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод о просрочке выполнения работ истцом не имеет правового значения для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2009 года по делу № А13-12641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вологодское мороженое»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                           О.В. Митрофанов