Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А66-12079/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Волостных Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2009 года о возвращении заявления по делу № А66-12079/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Волостных Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Тверской области (далее – территориальный отдел, ТО № 4 управления Роснедвижимости) о признании незаконными действий по вынесению распоряжения от 26.05.2009, проведению проверки соблюдения земельного законодательства на основании названного распоряжения, административному преследованию по делу № 22, принятию распоряжения от 04.09.2009 № 83, проведению проверки по исполнению предписания от 04.06.2009 по делу № 22, административному преследованию по делу               № 5-592-2/09.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2009 по делу № А66-12079/2009 заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить заявление для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поэтому в силу статьи 130 АПК РФ он вправе был соединить в одном заявлении эти требования.

ТО № 4 управления Роснедвижимости отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12.10.2009 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий территориального отдела по вынесению распоряжения от 26.05.2009, проведению проверки соблюдения земельного законодательства на основании названного распоряжения, административному преследованию по делу № 22, принятию распоряжения от 04.09.2009 № 83, проведению проверки по исполнению предписания от 04.06.2009 по делу № 22, административному преследованию по делу № 5-592-2/09.

Суд первой инстанции возвратил заявление, указав, что вышеперечисленные требования подлежат рассмотрению в различном процессуальном порядке, совместное рассмотрение заявленных требований не соответствует целям эффективного правосудия, а также скорейшей и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Анализ содержания названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в одном заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Требования Волостных А.М. касаются правомерности действий одного и того же административного органа в отношении соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, в районе деревни  Мермерины, обжалованные действия совершены в рамках административного дела № 22, по итогам рассмотрения которого предприниматель привлечен к административной ответственности и ему вменено в обязанность заплатить не только административный штраф, но и соответствующим предписанием устранить в указанный административным органом срок допущенное нарушение земельного законодательства, дальнейшие действия связаны с неисполнением постановления и предписания территориального отдела.  

Таким образом, все обжалованные действия взаимозависимы, фактически совершены в рамках одной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «a» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2009 о возвращении заявления не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, сформулированным статьей 2 АПК РФ, нарушены основополагающий принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что прежде чем возвратить заявление, судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Возбудив производство, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

 В рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало воспользоваться правом, предоставленным частью 3 статьи 130 АПК РФ, и рассмотреть вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения требований предпринимателя и выделении их в отдельное производство в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2    части 4 статьи 272 АПК РФ определение от 15.10.2009 подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября        2009 года по делу № А66-12079/2009 о возвращении заявления отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления предпринимателя Волостных Андрей Михайлович направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова