Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А44-3389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Семерни М.В. по доверенности от 18.12.2009            № 2.4-01/1-31944, Улановой В.А. по доверенности от 22.09.2009                                  № 2.4-01/1-24744,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2009 года по делу № А44-3389/2008 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспал» (далее – общество, ООО «Экспал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области                              (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 9) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 16-16/181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме                       8 766 757 рублей, пеней в сумме 5 997 605 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2009 по делу № А44-3389/2008 требования ООО «Экспал» удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление общества подписано неуполномоченным лицом; срок на обращение в суд пропущен, оснований для его восстановления не имелось; общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Экспал» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 21.10.2008 о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 от 30.06.2008 № 16-16/181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 13 552 049 рублей, пеней в сумме 9 902 317 рублей; заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2008, 21.11.2008 по делу № А44-3389/2008 заявление оставлено без движения, определением от 12.12.2008 возвращено.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.02.2009 поступила жалоба общества на определение суда о возвращении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2009 определение о возвращении отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО «Экспал» к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Арбитражный суд Новгородской области принял к производству заявление общества и в предварительном судебном заседании (21.04.2009) восстановил срок на обжалование решения, признав причины его пропуска уважительными.

Ввиду того, что у общества в указанный период происходила смена руководства, и с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок.

Довод о том, что заявление от 21.10.2008 от имени ООО «Экспал» подписано неуполномоченным лицом, был предметом исследования Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, обстоятельства наличия надлежащих полномочий установлены постановлением от 12.02.2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу спора установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе НДС за период с 05.07.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 № 16-16/181.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.05.2008 № 16-16/181, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 9 принял решение от 30.06.2008 № 16-16/181 об отказе в привлечении ООО «Экспал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме      13 594 348 рублей, пени в общей сумме 9 935 273 рублей.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации                   (далее – НК РФ) общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление ФНС по Новгородской области).

Управление ФНС по Новгородской области решением от 14.09.2009               № 2.7-12/6/08303 пункты 2, 3.1 решения  инспекции от 30.06.2008 № 16-16/181 изложило в следующей редакции: «Начислить пени в общей сумме                 6 030 561 рублей, предложить обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 809 056 рублей».

ООО «Экспал» с решением инспекции от 30.06.2008 № 16-16/181 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 766 757 рублей, пеней в сумме 5 997 605 рублей.

В пункте 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к возмещению  НДС по товару, отправленному на экспорт по контракту от 09.07.2002              № 20020709/002, заключенному с иностранной компанией  «NORMET UK Ltd» (Великобритания), так как обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % при реализации этих товаров, налог доначислен за август, сентябрь, декабрь 2002 года, январь 2003 года в общей сумме 8 766 757 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей            165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Общество представило в инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы: контракт с иностранным покупателем; выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки от иностранного партнера (от третьих лиц по распоряжению контрагента); ГТД и товарно-транспортные документы с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации.

Однако, по мнению инспекции, обоснованность применения налоговой ставки 0 % обществом не подтверждена ввиду следующих обстоятельств.

От Интерпола получено письмо от 13.01.2003, в котором зафиксировано, что фирма «NORMET UK Ltd» (Великобритания) имеет другой юридический адрес и зарегистрирована: Metnor House, Mylord Crescent, Killingworth, NE 12 5YD. Кроме того, в Службу внутренних доходов Великобритании представлены письма от финансового директора компании «NORMET UK Ltd» Аткинсона К.А. о том, что название данной фирмы используется незаконно, поскольку данная компания никогда не осуществляла торговую деятельность и, соответственно, каких - либо сделок с ООО «Экспал» не заключало.

Также ООО «Экспал» зарегистрировано 04.07.2002, то есть непосредственно перед заключением с иностранной компанией контракта от 09.07.2002; его уставной капитал сформирован в минимальном                 размере – 10 000 рублей; с момента регистрации и по настоящее время у общества числится один работник – его руководитель; ООО «Экспал» не имеет и не имело основных средств и производственных мощностей, собственных и арендованных помещений; возместив экспортный НДС, с февраля 2003 года не ведет предпринимательскую деятельность, представляет «нулевую» отчетность.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Экспал» и компанией «NORMET UK Ltd» (Великобритания) заключен контракт от 09.07.2002 № 20020709/002, согласно пункту 1.1 которого общество продает, а компания покупает сплав алюминевый вторичный и изделия из него на условиях поставки FCA Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС-2000) и в соответствии с условиями этого контракта.

В период с сентября 2002 года по январь 2003 года ООО «Экспал» реализовало на экспорт сплав алюминиевый вторичный и изделия из него, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Северо - Западный Вектор», представило налоговые декларации за август, сентябрь, декабрь 2002 года, январь 2003 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 %.

По результатам камеральных проверок инспекцией приняты решения от 20.01.2003 № 17-12/2, 20.02.2003 № 17-12/96, 20.03.2003 № 17-12/169, 18.04.2003 № 17-12/214 и 20.05.2003 № 17-12/287, которыми обществу отказано в возмещении НДС.

ООО «Экспал» с этими решениями не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениями о признании их недействительными.

Решениями Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2003 по делу № А44-24/03-С14, 11.07.2003 по делу № А44-1669/03-С13 названные решения инспекции признаны недействительными; суды апелляционной и кассационной инстанций оставили их без изменений.

При рассмотрении дел № А44-24/03-С14, А44-1669/03-С13 судами установлено, что в соответствии с контрактом от 09.07.2002 № 20020709/002 ООО «Экспал» реализовало на экспорт продукцию, представило в инспекцию полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС, уплаченного поставщику товарно-материальных ресурсов; выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ; возможность оплаты через расчетные счета посреднических компаний предусмотрена дополнением от 15.07.2002 к контракту. Поскольку ООО «Экспал» приняло оплату по контракту, оно одобрило действия контрагента по передаче его обязанности по оплате продукции третьими лицами. Инспекцией не доказана ничтожность сделки между ООО «Экспал» и компанией «NORMET UK Ltd» (Великобритания).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, состоявшиеся судебные акты по спору ООО «Экспал» с инспекцией, в соответствии с которыми подтверждено право общества на возмещение НДС, являются обязательными для налогового органа по настоящему делу. Повторное указание на неправомерность применения обществом вычетов по НДС свидетельствует о том, что судебное решение, вступившее в законную силу и ставшее окончательным, фактически становится недействующим для стороны по делу, обратившейся за судебной защитой своих прав. Принимая решение о доначислении НДС по одному и тому же основанию, в действительности действия инспекции направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов.

Также апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ответ из Интерпола от 13.01.2003, поскольку полученная инспекцией информация не свидетельствует о том, что товар не вывезен с территории Российской Федерации, а также о ничтожности заключенной с иностранной организацией сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении