Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А44-5410/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5410/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2009 года по делу № А44-5410/2009 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным предупреждения, подписанного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) Ситниковым С.К.

Определением суда от 27.10.2009 по делу № А44-5410/2009 указанное заявление и приложенные к нему материалы возвращены заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что предупреждение вынесено на основании проверки, которая проводилась Управлением Роскомнадзора по Новгородской области; рассмотрение заявления в городе Москве сопряжено со значительными затратами.

Роскомнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Возвращая указанное заявление, арбитражный суд исходил из того, что спор не подсуден данному арбитражному суду, поскольку местом нахождения Роскомнадзора является город Москва, соответственно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения Роскомнадзора является город Москва, что обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

Ссылка общества на то, что проверку проводило управление Роскомнадзора по Новгородской области не имеет в данном случае правового значения, поскольку оспариваемое предупреждение подписано руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ситниковым С.К.

Довод апелляционной жалобы о дополнительных расходах не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от  соблюдения требований, предусмотренных АПК РФ. Кроме того, на основании статьи 110 настоящего Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы с другой стороны.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2009 года по делу № А44-5410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина