Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А05-251/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-251/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2009 года по делу № А05-251/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Лебедева Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забобурину Александру Евгеньевичу о взыскании 43 900 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта                    2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Забобурин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Лебедевой О.А. 10 000 руб. судебных издержек по делу  в виде расходов на оплату услуг представителя.

Представителем предпринимателя Лебедевой О.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения визуального отличия представленных ответчиком платежных поручений от 27.02.2009 № 56.

Определением суда от 19 октября 2009 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. С предпринимателя Лебедевой О.А. в пользу предпринимателя Забобурина А.Е. взыскано 1000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Предприниматель Лебедева О.А. с судебным определением не согласилась, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек - отказать. Мотивирует тем, что предпринимателем Забобуриным А.Е. не представлено подлинных документов, свидетельствующих о понесенных им расходах. Указывает, что предприниматель Забобурин А.Е. по определению суда от 23.09.2009  представил вновь изготовленное платежное поручение, которое не соответствует ни по штриховому изготовлению, ни по нанесенным отметкам ранее представленной в качестве доказательства копии аналогичного платежного поручения. Отмечает, что ответчик не предъявил суду надлежащим образом заверенную выписку банка, доказывающую несение им судебных издержек. Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) судебные расходы должны быть отнесены на Забобурина А.Е. независимо от результата рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании толкования данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004          № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сумма понесенных расходов ответчиком подтверждена договором на оказание юридических (консультационно-правовых) услуг от 30.01.2009, актом и отчетом о выполненных услугах от 23.03.2009, платежным поручением  от 27.02.2009     № 56 на сумму 10 000 руб.

Приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, количество заседаний, степень содействия представителя ответчика защите его прав, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную ответчиком к отнесению на истца сумму издержек до 1000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что данная сумма является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору и не подлежит уменьшению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика доказательств несения судебных издержек опровергаются представленными в дело платежными документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 111 АПК РФ отклоняется, поскольку апелляционной инстанцией не установлено оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, для отнесения судебных расходов на ответчика.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2009 года по делу № А05-251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов