Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А05-13027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двиносплав» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года по делу                            № А05-13027/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – ТУ Росимущество в Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Двиносплав» (далее - Общество) о взыскании 784 246 руб. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.12.2005 № 136/1, образовавшейся за период с 01.01.2008 по 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

ТУ Росимущества в Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ТУ Росимущества в Архангельской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор № 136/1 аренды земельного участка, в соответствии с которым правопредшественник истца (по договору - арендодатель) предоставляет ответчику (по договору - арендатор), а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 2,34 га, имеющий кадастровый номер 29:22:080905:0005, расположенный по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, Бакарица.

Названный выше земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2004 серии 29 ВА № 261064.

Стороны договора № 136/1 30.04.2009 заключили соглашение к данному договору, в котором, в частности, определили размер арендной платы на 2009 год. Договор № 136/1 и соглашение к указанному договору от 30.04.2009 в установленном порядке прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими штампами на последнем листе договора и соглашения.

Согласно условиям договора № 136/1 арендатор (ответчик) обязался своевременно вносить арендную плату за пользование переданным в аренду земельным участком (пункт 5.2.5). Размер и порядок внесения арендной платы в спорный период определены разделом 3 договора и соглашением к договору от 30.04.2009.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору и возникновением задолженности по уплате арендной платы, образовавшейся за период с 01.01.2008 по 30.06.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 настоящего Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в указанный истцом период, его задолженность подтверждена материалами дела, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 784 246 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку определение суда от 15.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2009 ответчиком получено 22.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года по делу № А05-13027/2009 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Двиносплав» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова