Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А05-19230/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                        г. Вологда                    Дело № А05-19230/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.  и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А05-19230/2009 (судья                Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» (далее –                       ОАО «Нарьян-Марстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Автоматизация» (далее – ООО «СПЕКТР-Автоматизация») о понуждении к исполнению обязанностей в натуре, взятых ответчиком по договору от 02.07.2008 № 18, а именно: обязать ответчика установить железобетонный водопроводный колодец № 3, соединительную муфту на трубопроводе между колодцами № 1 и № 2 и провести пневматические испытания трубопроводов и их промывку.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – Предприятие).

Определением суда от 11 ноября 2009 года указанное исковое заявление возвращено подателю как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,                ОАО «Нарьян-Марстрой» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права. Полагает, что им правильно определена подсудность спора, так как иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

ОАО «Нарьян-Марстрой», ООО «СПЕКТР-Автоматизация» и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ОАО «Нарьян-Марстрой» - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежат возврату как поданные с нарушением правил подсудности.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд исходил из того, что территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальности сформулировано в статье 35 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, где находится или проживает ответчик.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Как установлено арбитражным судом, местом регистрации ответчика является Московская область, город Воскресенск, улица Энгельса, дом 1/2. На территории Архангельской области у ответчика отсутствуют филиалы и представительства.

Вместе с тем, статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Сторонами в пункте 1.1 договора от 02.07.2008 № 18  согласовано строительство водопровода методом горизонтально направленного бурения, бестраншейная прокладка методом ГНБ трубы ПНД (диаметром 225 мм, протяженностью 370 п. м.), по адресу Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, родильный дом на 50 коек.

Следовательно, обязательства по договору подлежат исполнению в определенном месте. В силу пункта 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ  ОАО «Нарьян-Марстрой» или его уполномоченным представителем.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Между тем место исполнения договора от  02.07.2008 № 18 однозначно усматривается из содержания разделов 1 и 3 договора «Предмет договора» и «Обязательства сторон».

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения в городе Нарьян-Маре, ОАО «Нарьян-Марстрой» правомерно воспользовалось предоставленной частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ООО «СПЕКТР-Автоматизация» в Арбитражный суд Архангельской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основание для возврата искового заявления и приложенных к нему документов как поданных с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2009 года по делу № А05-19230/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко