Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А05-16667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-16667/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Полиграфическая компания «Матрица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  05 ноября 2009 года по делу № А05-16667/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Берег - Архангельск» (далее – ООО «Берег - Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Матрица» (далее – ООО «ПК «Матрица») о взыскании 117 168 руб. 90 коп., в том числе 109 551 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2009 № 20/о, 7617 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.03.2009 по 25.09.2009, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 28.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска в связи с произведенной ответчиком оплатой долга в сумме 2500 руб., в связи с чем просит взыскать 107 051 руб.       53 коп. задолженности за поставленный товар, 7617 руб. 37 коп. пеней за период с 01.03.2009 по 25.09.2009 и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПК «Матрица» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части и принять новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Берег - Архангельск» и ООО «ПК «Матрица» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Берег - Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК «Матрица» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                              ООО «ПК «Матрица» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 ООО «ПК «Матрица» (Покупатель) и ООО «Берег - Архангельск» (Поставщик) заключили договор поставки продукции № 20/о, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство передать Покупателю в обусловленные договором сроки продукцию целлюлозно-бумажной промышленности (далее - продукция) в ассортименте, имеющемся у Поставщика, в количестве, стоимость которого не превышает сумму 1 300 000 руб., а Покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество и цена каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в счетах и/или счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Покупатель оплачивает продукцию в рублях согласно выставленному счету не позднее 17 календарных дней с момента отгрузки продукции.

На основании пункта 5.2 договора при несвоевременной оплате продукции  Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2009 по 25.06.2009 истец поставил ответчику продукцию на сумму 337 930 руб. 05 коп., о чем сторонами оформлены товарные накладные.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 109 551 руб.                      53 коп., на момент рассмотрения дела - 107 051 руб. 53 коп.

Спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены поставленного товара в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в сумме 107 051 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании вышеуказанной задолженности.

Кроме того, на основании пункта 5.2 договора истец заявил требование о взыскании пени с 01.03.2009 по 25.09.2009 в сумме 7617 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996              № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 7617 руб. 37 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку                                      ООО «ПК «Матрица» не представило суду доказательств того, что размер взыскиваемых пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2009 (лист дела 40), счет от 23.09.2009 № 15 (лист дела 42).

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, объем подготовленных представителем документов, а также сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 5000 руб.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября            2009 года по делу № А05-16667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Полиграфическая компания «Матрица»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                                       И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко