Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А05-6255/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.           Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» Копотун С.Ю. – представителя по доверенности от 17.06.2009,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕвроКонсалт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2009 года по делу             № А05-6255/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая          2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксон» (далее – ООО «Эксон», Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем определением суда от 10 июня 2009 года в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден             Смирнов О.Г.

Закрытое акционерное общество «ЕвроКонсалт» (далее –                              ЗАО «ЕвроКонсалт», Общество) с целью включения в реестр требований кредиторов Должника имеющейся задолженности в сумме   9 500 000 руб. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Определением суда от 15 октября 2009 года во включении требования Общества в реестр требований кредиторов Должника отказано.

ЗАО «ЕвроКонсалт» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, включить требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные средства, кредитор не обязан доказывать наличие основания требования.

От конкурсного управляющего ООО «Эксон» Ляпуновой Е.В., утвержденной  решением суда от 11 декабря 2009 года, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Никифорова Андрея Витальевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» (далее – ООО «Бизнес Единица») поступил отзыв апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Бизнес Единица» в судебном заседание полностью поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Бизнес Единица», исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 10.09.2008 выдал заявителю простой вексель № 0021391 на сумму                9 500 000 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденного указанным постановлением, и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. В соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

На основании пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от оплаты по нему, если докажет, что предъявивший требования кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал или должен был знать об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

  Суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) согласие должника и временного управляющего с заявленным требованием не освобождает суд от обязанности проверять его обоснованность. В силу пункта 1 названной статьи требование кредитора направляется в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этого требования. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если заинтересованное лицо (в данном случае - кредитор должника) в силу полномочий, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, ссылается на отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта заявителю и должнику, суд обязан проверить наличие указанных обстоятельств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и исследовав доводы сторон, пришел к верному выводу, что отсутствовало основание вексельного обязательства. Заявитель не представил доказательств существования обязательств Должника перед ЗАО «ЕвроКонсалт». Соглашение о намерениях, представленное в материалы дела (лист дела 22), подписано не представителем Должника, а гражданином Куявским Михаилом Николаевичем. Кроме того, выдача векселя не была отражена в бухгалтерской документации Должника.

С учётом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2009 года по делу № А05-6255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕвроКонсалт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева