Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А05-17333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17333/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от прокуратуры Иволги О.В. на основании поручения от 28.12.2009 № 8-24-2009/992, предпринимателя Залывского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Пинежского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2009 года по делу              № А05-17333/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

прокурор Пинежского района Архангельской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Залывского Владимира Васильевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября           2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку деятельность осуществляется им без соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требования апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения лицензирования отдельных видов деятельности в отношении предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки внутренним водным транспортом.

В ходе проверки выяснилось, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров через р. Пинегу на лодке «Шитуха», Р74-66АБ, с подвесным мотором, АМ 5606130 ДВ5Е7506, без соответствующей лицензии и со взимаем платы в сумме 30 руб. в одну сторону.

По итогам проверки 05.10.2009 составлен акт проверки, 07.10.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                         статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокуратура  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с  отсутствием состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 58 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по перевозке внутренним водным транспортом подлежит лицензированию.

 Положение о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 (далее – Положение о лицензировании), регламентирует порядок и условия предоставления лицензии для осуществления перевозок пассажиров, одним из которых является соответствие судов и иных плавучих объектов, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, требованиям правил органов технического надзора и классификации судов Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) под внутренним водным транспортом Российской Федерации (далее - внутренний водный транспорт) понимается вид транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации; судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей; самоходное транспортное судно - самоходное судно, осуществляющее перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов.

При этом перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, взявшие на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Из статьи 17 данного Кодекса следует, что регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации подлежат самоходные суда внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходных судов вместимостью не менее чем                 80 тонн.

Как следует из судового билета (л.д.63-64) принадлежащая предпринимателю лодка «Шитуха», Р74-66АБ, с подвесным мотом,                         АМ 54606130 ДВ5Е7506, с мощностью 25 лошадиных сил является маломерным транспортным средством. Она зарегистрирована за предпринимателем Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ).

Кроме того, в соответствии с понятием маломерного судна, содержащимся в примечании к статье 11.7 КоАП РФ, таковым является самоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн с главным двигателем мощностью 55 киловатт (75 лошадиных сил).

Таким образом, маломерные судна, в том числе лодка «Шитуха», не подлежат регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации, поскольку не соответствуют предъявляемым для этого техническим требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 17 КВВТ РФ.

Однако подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что одним из условий получения лицензии является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или ином законном основании судов, предназначенных для перевозок грузов, допущенных к плаванию в соответствии с требованиями.

При этом пунктом 2 статьи 15 КВВТ РФ предусмотрено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Следовательно, при отсутствии государственной регистрации судна в Государственной судовом реестре Российской Федерации соискатель не может быть признан соответствующим всем предъявляемым Положением о лицензировании требованиям, то есть предпринимателю Залывскому В.В. лицензия не может быть выдана.

Данные выводы подтверждаются письмами Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ от 11.11.2009 № 657-05-01 и Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.11.2009                          № 04-107/1773 (л.д. 49-50, 55-57).

На основании этого осуществляемая предпринимателем перевозка пассажиров внутренним водным транспортом с помощью моторной лодки является незаконной и, соответственно, на нее не может быть выдана лицензия.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы прокурора о том, что предприниматель осуществлял лицензируемый вид деятельность и намеренно не получал на него соответствующую лицензию, не имеют правового значения в данном случае.

Таким образом,  в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований прокурора.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит  основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                 2009 года по делу № А05-17333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Пинежского района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова