Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А13-9834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9834/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца – Закарьяева С.У. по доверенности от 30.10.2009, Скляра И.М. по доверенности от 30.10.2009, от ответчика -  Шапкиной Е.А. по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Труновой Елены Александровны, муниципального унитарного предприятия «Вологодский городской рынок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2009 года по делу А13-9834/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Трунова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Вологодский городской рынок» (далее – Предприятие) о признании преимущественного права на аренду торгового места № 158 площадью 12 кв.м, расположенного в центральном павильоне рынка по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 3а; о понуждении заключить договор аренды торгового места № 158 на новый срок, а также не препятствовать осуществлять предпринимательскую деятельность на указанном месте торговли.

Решением суда от 29 октября 2009 года иск удовлетворен частично. Суд признал за Труновой Е.А. преимущественное право при прочих равных условиях на аренду торгового места № 158. В остальной части иска отказал. Взыскал с Предприятия в пользу Труновой Е.А. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Труновой Е.А. в федеральный бюджет 3000 руб.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению Труновой Е.А., ответчик намеревался заключить договор на использование спорного торгового места с иным лицом, но поскольку оно  не освобождено, то договор не заключен.

Ответчик с решением суда в части признания за ответчиком преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок на спорное торговое место не согласился. В  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данного требования. Считает, что спорный договор не является договором аренды; преимущественное право на заключение договора на новый срок в настоящей ситуации не применяется; права истца не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в своей жалобе, поддержали. Возразили против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (управляющая компания) и Трунова Е.А. (заявитель) 16.01.2009 заключили договор на предоставление торгового места, согласно которому управляющая компания предоставила заявителю во временное пользование торговое место № 158 площадью 12 кв.м для организации торговли кондитерскими изделиями в соответствии с утвержденной схемой размещения в центральном павильоне рынка по вышеназванному адресу.

Срок договора сторонами определен в пункте 1.2 - с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Сторонами названного договора заключены аналогичные договоры с 31.01.2009 до 31.03.2009 площадью 9,4 кв.м, с 01.04.2009 до 31.05.2009, с 01.06.2009 до 30.06.2009 площадью 8,5 кв.м,.

Письмом от 04.06.2009 № 193 ответчик сообщил истцу о намерении не заключать на новый срок договор о предоставление торгового места № 158.

Между тем 03.07.2009 стороны заключили аналогичный договор со сроком действия до 03.08.2009.

Судом установлено, что ответчик предложил истцу организовать торговлю на торговом месте № 84, а письмом от 15.07.2009 № 243 предложил спорное торговое место обществу с ограниченной ответственностью «Олимп +» для торговли с 03.08.2009 хлебобулочными изделиями. До настоящего времени договор с иными лицами на указанное торговое место не заключен.

Истец, полагая, что его преимущественное право на заключение договора на указанное торговое место на новый срок ответчиком нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их частично обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006        № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт передачи торгового места и добросовестное его пользование истцом в соответствии с условиями спорного договора.

При этом неопределенности по предмету договора у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Данная норма права является способом защиты прав и интересов только добросовестного арендатора. Добросовестность пользователя предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств.

Поскольку истец является добросовестным пользователем спорного торгового места, то вывод суда первой инстанции о том, что Трунова Е.А. имеет преимущественное право на заключение нового договора на использование спорного торгового места, является правомерным, в связи с чем доводы жалобы Предприятия отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Между тем апелляционная инстанция не может принять во внимание и доводы Труновой Е.А., поскольку статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Предприятие приняло на себя обязательство заключить с истцом договор аренды торгового места. Такая обязанность не вытекает из норм ГК РФ либо закона. Поскольку обстоятельства, являющиеся исключением из общего правила, установленного статьей 421 ГК РФ, истцом не подтверждены, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие у ответчика обязанности заключить с Труновой Е.А. договор на предоставление спорного торгового места на новый срок.

Тот факт, что Трунова Е.А. ранее занимала спорное торговое место на основании договоров, действующим законодательством не предусмотрен в качестве обстоятельства, порождающего у Предприятия обязанность заключить договор на последующее время.

Как установлено судом и подтверждается истцом, Предприятие договор на предоставление спорного торгового места с иным лицом не заключало.

Статья 621 ГК РФ устанавливает преимущественное право арендатора на заключение договора в отношении объекта аренды на последующий срок. Кроме того, способом защиты такового права арендатора на заключение договора на последующий срок является требование о переводе на него прав и обязанностей арендодателя по заключенному в отношении спорного объекта договору либо о взыскании убытков, причиненных отказом от заключения договора, но не требование о понуждении к заключению договора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении Предприятия заключить с Труновой Е.А. договор на новый срок, поскольку основания для применения пункта 1 статьи 621 ГК РФ отсутствуют.

Также правомерно отказано в удовлетворении искового требования не препятствовать Труновой Е.А. осуществлять предпринимательскую деятельность на торговом месте № 158, поскольку правовых оснований для ведения торговли в настоящее время на данном торговом месте у истца не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемый договор не является договором аренды и потому на спорные отношения не распространяются правовые нормы, регулирующие арендные обязательства, судом отклоняется, поскольку основан на их ошибочном толковании.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, анализ договора на предоставление торгового места позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласованы все существенные для арендного обязательства условия, которые регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и специальным Законом о розничных рынках, а также принятым в его исполнение постановлением Правительства Вологодской области от 21.05.2007 № 629 «О порядке предоставления торговых мест на розничных рынках», позволяющими предоставлять торговые места для торговли на организованном рынке без проведения конкурса. При этом ограничений либо исключений для заключения  договоров на предоставление торговых мест в отношении муниципального недвижимого имущества не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября            2009 года по делу № А13-9834/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Труновой Елены Александровны, муниципального унитарного предприятия «Вологодский городской рынок» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                         А.В. Романова