Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А05-13216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года                     г. Вологда                   Дело № А05-13216/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью           «Медиа-менеджмент» Кондакова М.Ю. по доверенности от 29.06.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-менеджмент» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года по делу № А05-13216/2009 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Медиа-менеджмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 № 22-19/490 и требования № 4469 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 25.08.2009 в части начисления и предложения уплатить 287 233 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 125 427 руб. пеней по данному налогу, а также в части внесения соответствующих исправлений  в документы бухгалтерского и налогового учёта.

       Решением арбитражного суда от 05 ноября 2009 года обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с судебным решением, считает, что данное решение принято с нарушением норм материального права. В связи с этим заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года отменить, требования общества удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

          Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 № 22-19/86 и вынесено решение от 30.06.2009 № 22-19/об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Данным решением обществу начислено и предложено уплатить            287 233 руб. НДС и 125 427 руб. пеней по данному налогу. На уплату указанных сумм заявителю направлено требование № 4469 со сроком исполнения до 14.09.2009.

  Начисления по проверке мотивированы тем, что общество в первом квартале 2006 года неправомерно пользовалось освобождением от уплаты НДС в порядке, предусмотренном статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению инспекции, размер выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученный обществом за три предшествующих последовательных календарных месяца без учета налога на добавленную стоимость превысил два миллиона рублей.

  Как установлено при проверке, в 2005 году заявитель определял налоговую базу по НДС по моменту поступления денежных средств (по оплате). Между тем, решив воспользоваться правом на освобождение от исчисления и уплаты данного налога в 2006 году, заявитель определил размер выручки за три предшествующих последовательных календарных месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года) в порядке, установленном статьёй 167 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, то есть по отгрузке.

  Инспекция посчитала, что определение размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последних месяца 2005 года по отгрузке обществом произведено неправомерно. Поскольку размер такой выручки за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, исчисленный по оплате, превысил два миллиона рублей (2 600 590 руб.), налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении заявителем в январе, феврале, марте 2006 года освобождения от уплаты НДС по статье 145 НК РФ и произвёл доначисления по данному налогу.

   Общество считает, что поскольку оно обратилось с уведомлением об использования освобождения от уплаты НДС в 2006 году, то и размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) за последний квартал              2005 года следует определять в порядке, установленном для определения налогооблагаемой базы по НДС с 2006 года независимо от принятой на       2005 год обществом учётной политики.

  Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 145 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, и указал на то, что оснований для перерасчёта размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) за последний квартал 2005 года в соответствии с нормами НК РФ, регламентирующими момент определения налогооблагаемой базы по НДС, действующими с 01.01.2006, у общества не имелось.

  Заявитель не согласился с данными выводами суда, считает, что к рассматриваемым отношениям, в том числе к порядку определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, следует применять редакцию НК РФ, действующую с 01.01.2006. Каких-либо арифметических разногласий в отношении правильности начисления сумм НДС и пеней по спорному основанию у сторон не имеется.

  Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции находит обоснованными в связи со следующим.  

       В силу статьи 145 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

       С учетом того, что изменения, внесенные в статью 145 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2006, в целях реализации указанной нормы права сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года не должна превышать двух миллионов рублей.

       Статья 167 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 устанавливала момент определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

       Согласно приказу общества об учетной политике от 28.12.2004 № 124  и изменений к нему, внесенных приказом от 30.12.2005 № 86, датой реализации для исчисления НДС в 2005 году являлась дата поступления денежных средств за отгруженную продукцию (товары, работы, услуги).

  Оснований применять положения статьи 167 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, к порядку исчисления налогооблагаемой базы за периоды, предшествующие указанной дате, из норм налогового законодательства не усматривается.

  Довод общества о том, что порядок определения размера выручки от реализации, на который указывает налоговый орган, ущемляет права заявителя и ставит в неравное положение налогоплательщиков, которые разными способами определяли налогооблагаемую базу по НДС в 2005 году, правомерно отклонён судом первой инстанции.

  Как следует из норм, закреплённых в статье 167 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, выбор способа определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость осуществлялся самим налогоплательщиком. Следовательно, все налоговые последствия, связанные с исчислением и уплатой налогов в рамках выбранного способа налогообложения, в данном случае связаны с волеизъявлением налогоплательщика и его действиями, связанными с определением учётной политики в соответствующих налоговых периодах.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что, претендуя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика с января 2006 года, общество обязано было определить выручку от реализации товаров (работ, услуг) за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года в соответствии с принятой учетной политикой, то есть по моменту поступления денежных средств и соотнести её с лимитом, установленным в пункте 1 статьи 145 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006.  

      В связи с этим апелляционная коллегия приходит выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября         2009 года по делу № А05-13216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «Медиа-менеджмент» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Б. Ралько