Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А44-5708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                   г. Вологда                         Дело № А44-5708/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 года по делу № А44-5708/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционное дело» (далее –   Общество, ООО «Дезинфекционное дело») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2009 № 890 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Инспекции с 07.10.2009 по 14.10.2009 осуществлена проверка соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу Общества наличных денежных средств, полученных с применением ККТ АМС-100Ф, при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.09.2009 по 06.10.2009.

По результатам проверки ответчиком составлены акт от 14.10.2009 № 746 и протокол об административном правонарушении от 14.10.2009 № 890 003302, в котором зафиксировано нарушение ООО «Дезинфекционное дело» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее –  Закон №54-ФЗ), выразившееся в осуществлении в проверяемый период наличных денежных расчетов с населением за реализацию спреда сливочного на                   сумму 6127 руб. 00 коп. без применения ККТ.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 20.10.2009 № 890, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей   14.5 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере                                30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителей или о продавце либо без применения в установленных законом случаях с контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц  - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (абзац 7 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, акт налогового органа от 14.10.2009               № 746 не содержит характеристики места, в котором непосредственно Обществом производилась продажа товара 04.09.2009, 18.09.2009 и 23.09.2009. В протоколе об административном правонарушении от 14.10.2009 также не отражено, каким образом помещение, предназначенное для отдыха работников, обеспечивает показ и сохранность товара. Протокол осмотра помещения отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих приспособленность помещения для отдыха работников Общества к применению ККТ,  административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Дезинфекционное дело» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и признал незаконным оспариваемое постановление.

Доводы подателя жалобы о том, что: торговля не является основным видом деятельности Общества; заявитель не имеет специализированных торговых точек, которые можно было бы осмотреть на наличие торгового оборудования; после последней реализации товаров 23.09.2009  в принадлежащем ООО «Дезинфекционное дело» помещении для отдыха работников никаких имеющих значение вещественных доказательств к моменту проведения проверки не осталось; проведение осмотра в рассматриваемом случае не целесообразно,  являются необоснованными. По мнению апелляционной инстанции, данные обстоятельства не освобождают налоговый орган от обязанности представления доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу торговое место отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности продаваемого товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября                        2009 года по делу № А44-5708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова