Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А05-11458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11458/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Брежневой Е.С. по доверенности от 31.12.2009 № 7-154юр, от налоговой инспекции Гладких О.С. по доверенности от 28.12.2009 № 02-10/12372,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2009 года по делу  № А05-11458/2009 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»  (далее – общество, ОАО «АЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.03.2009 № 10-17/02647 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 330 019 руб., пеней по данному налогу – 68 567 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 291 664 руб., пеней по нему – 59 743 руб., штрафа по НДС – 1584 руб., а также требования от 22.05.2009 № 240 в части взыскания налога на прибыль в федеральный бюджет – 89 380 руб., налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъектов Российской Федерации, – 240 422 руб., пеней по налогу на прибыль – 68 554 руб., НДС – 291 664 руб., пеней по НДС – 59 743 руб., штрафа по НДС – 1584 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября           2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с обществом ограниченной ответственностью «Тяжмашснаб» (далее – ООО «Тяжмашснаб»).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 06.03.2009 № 10-17/01864 ДСП.

Заместителем начальника инспекции 31.03.2009 вынесено решение                        № 10-17/02647, которым ОАО «АЦБК» в том числе доначислены налог на прибыль организаций – 330 019 руб., пени по нему – 68 567 руб., НДС –  291 664 руб., пени по данному налогу – 59 743 руб., штраф по НДС – 1584 руб. в связи с непринятием уменьшающих налогооблагаемую базу расходов, понесенных по эпизоду взаимоотношений с ООО «Тяжмашснаб».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 21.05.2009 № 07-10/1/07374 решение инспекции от 31.03.2009                          № 10-17/02647 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес общества также выставлено требование               № 240 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.05.2009, которым в срок до 01.06.2009 предложено уплатить доначисленные суммы налога и пеней, санкций.

Не согласившись с указанными решением и требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, правомерными, поскольку выставленные поставщиком счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют предъявляемым нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на налогу для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Пунктом 1 статьи 172 названного Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Исполнив упомянутые требования статей НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 1 постановления Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Правила оформления счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 настоящего Кодекса).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае обществом 29.12.2004 с ООО «Тяжмашснаб» заключен договор № СН 37/05 на поставку запасных частей для технологического оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к данному договору.

Со стороны общества договор подписан директором по материально-техническому снабжению и сбыту Кирилюк А.П., а со стороны                           ООО «Тяжмашснаб» – директором Бахтиновым А.В.

  В качестве документов, подтверждающих реальность понесенных расходов по договору, обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные ордера по форме М-4, счета-фактуры.

Однако в процессе допроса в качестве свидетеля Кирилюк А.П. (т. 3,               л.  8-14) не подтвердил факт того, что им подписывался указанный договор, пояснил, что в 2005 году действительно работал заместителем генерального директора ОАО «Архангельский ЦБК» по материально-техническому снабжению и сбыту, подпись в договоре с ООО «Тяжмашснаб» похожа на его, но расшифровка подписи сделана не его рукой, по обстоятельствам заключения договора, выбору поставщика и фактической поставке ничего пояснить не смог.

Кроме того, в рамках налоговой проверки был допрошен Бахтинов А.В. (протокол допроса от 10.12.2008 № 143), который указал, что за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, при этом подписывал только учредительные документы, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, первичных бухгалтерских и налоговых документов он не подписывал. Также              Бахтинов А.В. показал, что юридическое лицо – ОАО «Архангельский ЦБК» ему не знакомо. На предъявленному ему договоре, а также приложениях к данному договору подпись свою не подтвердил.

Тот факт, что документы от имени директора ООО «Тяжмашснаб» Бахтинова А.В. подписывал не Бахтинов А.В., а иное лицо, подтверждается также заключением специалиста от 23.01.2009 № 35а (т.1, л. 88-119).

Таким образом, факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом по поставщику ООО «Тяжмашснаб» документах, нашел свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе поставщика - ООО «Тяжмашснаб» отклоняется апелляционной коллегией. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Необоснованны и доводы общества относительно несоответствия закону протокола допроса Бахтинова А.В. от 10.12.2008 № 143 (т. 3, л. 18-19).

Данный протокол полностью согласуется с формой, содержащейся в приложении № 3 к приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

То обстоятельство, что в данном протоколе не отражены отдельной строкой вопросы, задаваемые Бахтинову А.В., не свидетельствует о его недействительности или недостоверности отраженных в нем сведений, поскольку он полностью соответствует требованиям статьи 90 НК РФ. Данные Бахтиновым А.В. показания подтверждаются заключением специалиста от 23.01.2009 № 35а.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в названном протоколе допроса отражено, что к нему приложены образцы подчерка, написанные Бахтиновым А.В. собственноручно, что удостоверено его подписью (т. 3, л. 19).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о несоблюдении налоговым органом порядка проведения  почерковедческой экспертизы от 23.01.2009 № 35а.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ установлено, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза по установлению в том числе подлинности подписи Бахтинова А.В. от имени руководителя ООО «Тяжмашснаб» назначена постановлением налогового органа от 20.01.2009 № 10-17/00033 (т. 3, л. 36-43). Проведение экспертизы поручено старшему эксперту РУФСБ по Архангельской области Дроздову А.Н., квалификация которого подтверждается свидетельством эксперта (т. 4, л. 42).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным представляется, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста является по сути экспертным заключением, поскольку выполнено экспертом Дроздовым А.Н. и полностью соответствует  требованиям статьи