Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А13-5226/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                         г. Вологда                     Дело № А13-5226/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромхимия» директора Соколова Ю.В., Гоглева А.П. по доверенности от 03.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромхимия» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2009 года о возвращении заявления о включении требования в сумме 316 658 рублей           40 копеек в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Коминтерн» (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Вологодской области от            05.10.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромхимия» (далее – Общество) о включении его требования в размере 316 658 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Коминтерн» (далее – Колхоз, Должник) оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств направления копии заявления в адрес Колхоза и временного управляющего Анчукова Василия Валерьевича (160035, город Вологда, улица Козлёнксая, 15, офис 202). Обществу предложено в срок до                   06.11.2009 представить суду названные документы.

В установленный срок доказательства устранения указанных обстоятельств не были представлены суду.

Определением от 19.11.2009 заявление возвращено.

Общество с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество решением о банкротстве Колхоза от 17.11.2009 признано конкурсным кредитором Должника. Указывает, что в обжалуемом определении ошибочно указан размер задолженности Колхоза в сумме 38 407 рублей 88 копеек вместо 316 658 рублей 40 копеек. В заседании суда представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Колхоза, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд также не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, определением от 24.06.2009 по настоящему делу в отношении Колхоза введено наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Публикация об этом размещена в номере 134 газеты «Коммерсантъ» 25.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от                   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Общество, ссылаясь на данную правовую норму, 01.10.2009 заявило в арбитражный суд требование к Должнику в размере 316 658 рублей 40 копеек о включении его в реестр требований кредиторов Колхоза.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применяются и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), к заявлению в том числе прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Анализ указанных статей Кодекса и Закона о банкротстве позволяют сделать вывод, что кредитор, предъявляя требование к должнику на процедуре наблюдения, должен направить заявление не только в суд, но и должнику и временному управляющему, а к заявлению, направляемому в арбитражный суд, приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление указанным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствую.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как видно из материалов дела, Общество требования определения от 05.10.2009 об оставлении заявления без движения не исполнило, доказательств направления копий заявления в адрес Колхоза и временного управляющего Анчукова Василия Валерьевича суду не представило.

При указанных обстоятельствах суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением заявителем требований определения от 05.10.2009 возвратил заявление Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно решению от   17.11.2009 о банкротстве Должника Общество признано его конкурсным кредитором, основан на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве. Как следует из положений статей 2, 16 и         71 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором признается кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Ссылка Общества на ошибочное указание в обжалуемом определении иного размера задолженности Колхоза перед заявителем не может являться основанием для отмены судебного акта. Указанная опечатка может быть исправлена арбитражным судом первой инстанции по заявлению Общества по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного возвращение искового заявления Общества следует признать правильным. Основания для отмены определения от 19.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи         270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Обществом в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 09.12.2009 № 849, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября     2009 года по делу № А13-5226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромхимия» − без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромхимия» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от           09.12.2009 № 849.

Председательствующий                                                                           С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

                                                                                                                                            О.А. Федосеева