Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А66-6361/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года                      г. Вологда                      Дело № А66-6361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2009 года по делу    № А66-6361/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственная артель (колхоз) «Дружба» (далее – колхоз «Дружба») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» (далее – СПК «Луч») о возврате в конкурсную массу истца сельскохозяйственной техники (трактора) в количестве семи штук.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал СПК «Луч» передать по акту приема-передачи в конкурсную массу колхозу «Дружба» следующее имущество:

- Трактор МТЗ-82 – 1989 года, государственный номер 0642 ИХ 69;

- Трактор МТЗ-80 – 1980 года, государственный номер 0643 ИХ 69;

- Трактор Т-150 – 1991 года,   государственный номер 0644 ИХ 69;

- Трактор ДТ-75 – 1989 года,   государственный номер 0645 ИХ 69;

- Трактор ДТ-75М – 1990 года, государственный номер 0646 ИХ 69;

- Трактор ДТ-75Д – 1990 года, государственный номер 0647 ИХ 69;

- Трактор МТЗ-82 – 1991 года, государственный номер 0649 ИХ 69.

С СПК «Луч» в доход федерального бюджета взысканы 2000 руб. государственной пошлины.

СПК «Луч»  с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно посчитал доказанным выбытие спорного имущества из владения колхоза «Дружба» помимо его воли. Соотношение цифровых данных балансов истца и ответчика на июнь 2003 года подтверждает, что после выхода из колхоза «Дружба» его членов с имущественными паями у истца осталось достаточно техники и оборудования для нормального функционирования. Сам по себе факт регистрации тракторов в органах Гостехнадзора не является достаточным доказательством принадлежности тракторов на праве собственности истцу. Колхозом «Дружба» пропущен срок исковой давности. СПК «Луч» является законным собственником спорных тракторов. Суд не допросил свидетелей по делу. Истец недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, поскольку по предложению суда не представил документы, подтверждающие факт передачи спорного имущества из колхоза «Дружба» во вновь образованный СПК «Луч».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно письму Инспекции Гостехнадзора Тверской области от 15 июня 2009 года трактора: МТЗ-82 – 1989 года, государственный номер 0642 ИХ 69; МТЗ-80 – 1980 года, государственный номер 0643 ИХ 69; Т-150 – 1991 года,  государственный номер 0644 ИХ 69; ДТ-75 – 1989 года,  государственный номер 0645 ИХ 69; ДТ-75М – 1990 года, государственный номер 0646 ИХ 69; ДТ-75Д – 1990 года, государственный номер 0647 ИХ 69; МТЗ-82 – 1991 года, государственный номер 0649 ИХ 69, зарегистрированы за колхозом «Дружба».

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная техника находится в незаконном владении СПК «Луч», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением суда в связи со следующим.

Согласно протоколу учредительного собрания по организации СПК «Луч» от 16 мая 2003 года принято решение о создании СПК «Луч», 06 июня 2003 года ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица. Спорные трактора переданы в составе основных средств из колхоза «Дружба» в СПК «Луч», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 69 – 73).

Указанный протокол и сделка по передаче имущества не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с этим вывод суда о том, что истец доказал свое право собственности на истребуемое имущество и незаконность владения указанным имуществом со стороны ответчика, не соответствует материалам дела.

Кроме того, апелляционная инстанция находит обоснованным сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 51, 108).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным иском, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении права собственности на спорные трактора истец должен был узнать в 2003 году в момент создания СПК «Луч» и передачи ему по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано конкурсным управляющим колхоза «Дружба» 03 июля 2009 года.

С учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному делу истек.

В силу требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, несостоятельны, поскольку опровергаются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

В силу статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, предъявляя настоящий иск на основании гражданского законодательства, конкурсный управляющий действует как орган должника – юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени колхоза «Дружба», который знал или должен был знать о нарушении своих прав с 06 июня 2003 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2009 года по делу № А66-6361/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза) «Дружба» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза) «Дружба» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева