Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А66-7514/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года                      г. Вологда                      Дело  № А66-7514/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2009 года по делу № А66-7514/2009 (судья             Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКСС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10210000-1002/2009 по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2009 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вины общества в совершенном правонарушении. Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о мерах, предпринятых перевозчиком по обеспечению сохранности средств идентификации.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку его представителя по причине участия в других процессах. Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду его документальной неподтвержденности, необоснованности причин невозможности участия в деле других представителей. С учетом таких обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы таможни обоснованными, а решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 общество (перевозчик по контракту от 04.12.2007 BL/041207), осуществляя в рамках договора от 02.12.2008 № 81202-1 на автомобиле марки «MERSEDES BENZ» (регистрационный номер К 939 МР 69/ АК 1181 69) с прицепом под управлением водителя Митрофанова С.А. перевозку груза в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ярис» (г. Санкт-Петербург), в соответствии с товаросопроводительными документами: книжкой МДП № ХВ 60859231, инвойсами от 20.04.2009 № MGN/031BA, от 21.04.2009 MGN/032BA, CMR от 20.04.2009 № 0130-09, CMR от 21.04.2009 № 7124781 – ввезло на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни товар – жидкокристаллические мониторы в количестве 2062 грузовых мест весом брутто 17 001,4 кг на сумму 321 942,06 доллара США (10 965 249,98 руб.).

По прибытии автомобиля 22.04.2009 на таможенный пост «Выборгский» Санкт-Петербургской таможни сотрудниками таможенного органа в рамках таможенного контроля произведена проверка и досмотр содержимого грузового отсека транспортного средства.

В ходе проверки установлено и в акте № 10210140/220409/001399 отражено, что пломбы отправителя № 0193732, 0193733 не нарушены, но поврежден (перерезан) контрольно-пломбировочный трос, на который наложена пломба № 0193732 на прицепе названного транспортного средства, и имеется доступ в грузовой отсек, а соответственно, к перевозимым товарам.

В ходе таможенного досмотра установлено и в акте                                          № 10210140/220409/001401 зафиксировано, что в грузовом отсеке транспортного средства отсутствует товар – мониторы (19 дюймов жидкокристаллические плоские «ASUS», модель VW193D-B, made in China) в количестве 28 штук.

По факту повреждения средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом, должностным лицом таможни вынесено определение от 23.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10210000-1002/2009 по признакам состава, предусмотренного статьей  16.11 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В отношении общества в отсутствие представителя заявителя составлен протокол от 23.06.2009 об административном правонарушении                            № 10210000-1002/2009.

Заместитель начальника таможни, рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от   30.06.2009, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований. При этом суд сослался на отсутствие в деянии общества события правонарушения, предусмотренного статьей 16.11               КоАП РФ, ввиду недоказанности таможенным органом вины заявителя. В решении указал, что поскольку  при осмотре автомобиля на АЗС «Роснефть» водитель Митрофанов С.А.  повреждений пломб и контрольного троса не обнаружил, транспортное средство по пути следования от АЗС «Роснефть» до таможенного поста «Выборгский» Санкт-Петербургской таможни перемещалось в ночное время суток, находясь в постоянном движении, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у водителя возможности воспрепятствовать повреждению средств идентификации вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

С такой позицией суда апелляционная коллегия не согласна, считает ее ошибочной с учетом следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. При этом для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать такие средства, как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Из пункта 2 статьи 390 ТК РФ следует, что средства таможенной идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров. В таких случаях таможенному органу сообщается о проведенных со средствами идентификации действиях.   

На основании пункта 2 статьи 88 названого Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В силу пункта 16 части 1 статьи 11 ТК РФ перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Таким образом, субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации.

В данном случае факт повреждения средств идентификации, используемых таможенным органом,  установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае виновность общества выражается в том, что при наличии у заявителя обязанности выполнить требования таможенного законодательства Российской Федерации по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации и при наличии у него возможности соблюсти эти требования путем надлежащей организации грузоперевозок (проверить состояние средств идентификации перед отправлением транспортного средства, заключить договор на таможенное сопровождение груза) не предприняло зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства и отнеслось к своим обязанностям без должной степени заботливости и осмотрительности.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к повреждению средств идентификации третьими лицами, обществом не предъявлено, и органами внутренних дел не подтверждено.

Кроме этого, заявитель не представил суду доказательств совершения каких-либо действий, направленных на сохранность средств идентификации.

Апелляционная инстанция считает, что общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Таким образом, заявитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что таможенный орган доказал обоснованность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, и представил достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям и подтверждающие его вину во вмененном административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание таможенным органом назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 16.11 названного Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит доводы жалобы таможни обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2009 года по делу № А66-7514/2009 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АКСС» о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 30.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10210000-1002/2009 отказать.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова