Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А44-3447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3447/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Хомко Р.Н. по доверенности от 23.07.2009, от ответчика закрытого акционерного общества «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» Крюк Т.А. по доверенности от 15.01.2007 № 02-18, Васильевой Л.А. по доверенности от 25.12.2009 № 01-140,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2009 года по делу                 № А44-3447/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «Новгородский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны (далее – Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» (далее - Банк) и закрытому акционерному обществу «Новгородский машиностроительный завод» (далее – Завод) о признании недействительным соглашения об отступном от 18.08.2006 № 2 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата Заводу имущества, расположенного по адресу: г. Великий Новгород,                           ул. Герасименко-Маницына, д. 25, и переданного по соглашению, а именно:

      - здания заготовительного участка (литера Л) площадью 215,3 кв. м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23277;

      - производственного здания (литера Б) площадью 2753,2 кв. м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23266;

      - здания станции перекачки (литера М) площадью 28, 2 кв. м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23280;

      - здания склада ГСМ (литера У) площадью 60, 3 кв. м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23282.

Определениями суда от 28.07.2009, 07.09.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС по Новгородской области), индивидуальный предприниматель Перовская Надежда Витальевна.

      Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к Заводу. Уточнил заявленные требования, просил признать соглашение об отступном недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Заводу имущества, переданного по соглашению, и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке данного имущества.

Решением суда от 20 октября 2009 года (с учетом определения                                от 26 октября 2009 года) производство по делу в отношении Завода прекращено. В удовлетворении иска отказано. 

      Конкурсный управляющий с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что соглашение об отступном от 18.08.2006 № 2 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 163, статьям 308, 409, 575, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что в нарушение статьи 163 ГК РФ не соблюдена нотариальная форма соглашения об отступном. Заявляет, что оспариваемое соглашение носит безвозмездный характер, что не допускается в силу статьи 575 названного Кодекса. Полагает, что на момент заключения соглашения об отступном у предпринимателя Перовской Н.В. отсутствовала обязанность досрочно возвратить сумму займа, в связи с этим стороны соглашения прекратили несуществующее обязательство предпринимателя.  Отмечает, что Банк не предъявлял требования Заводу об исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Представитель Конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявили о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Завод, УФРС по Новгородской области и предприниматель Перовская Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. УФРС по Новгородской области в отзыве на жалобу просит принять решение на усмотрение суда.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Конкурсного управляющего и Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2005 Банк и предприниматель Перовская Н.В. (заемщик) заключили договор № 2005-1010 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2006 № 01) о кредитной линии, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит для пополнения оборотных средств на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 18 000 000 руб. сроком возврата не позднее 21.02.2008 с уплатой 16 % годовых, а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В пункте 3.7 договора о кредитной линии его стороны предусмотрели право заемщика на досрочное полное или частичное погашение полученных кредитов.

Согласно пункту 4.1 названного договора обязательства заемщика по нему обеспечиваются в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 24.02.2005 № 01-2005-1010, который является неотъемлемой частью договора о кредитной линии.

Договор о кредитной линии подписан сторонами и согласован Заводом (залогодателем).

На основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости                                      № 01-2005-1010, заключенного Банком (залогодержатель) и Заводом (залогодатель) 24.02.2005, последний передал, а залогодержатель принял в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии от 24.02.2005                           № 2005-1010 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 25, а именно:

      - здание заготовительного участка (литера Л) площадью 215, 3 кв. м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23277;

      - производственное здание (литера Б) площадью 2753, 2 кв. м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23266;

      - здание станции перекачки (литера М) площадью 28, 2 кв. м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23280;

      - здание склада ГСМ (литера У) площадью 60, 3 кв. м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23282;

      - право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего предмет ипотеки, площадью 15454 кв. м с кадастровым номером 53:23:7101207:0001.

В силу пункта 1.1 договора ипотеки данный договор служит обеспечением исполнения обязательств предпринимателя Перовской Н.В. перед Банком по договору о кредитной линии от 24.02.2005 № 2005-1010.

В пункте 1.7 договора об ипотеке указано, что он является неотъемлемой частью кредитного договора от 24.02.2005 № 2005-1010. Срок возврата кредита может быть изменен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 3.1 договора об ипотеке стороны установили, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества может осуществляться на основании нотариально удостоверенного соглашения об отступном, заключенном в соответствии со статьей 409 ГК РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Банк и Завод 18.08.2006 заключили соглашение об отступном № 2,                         по условиям которого в счет полного прекращения обязательств предпринимателя Перовской Н.В. по договору о кредитной линии Завод передает Банку в качестве отступного недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 25, и находящееся в обеспечении исполнения обязательства по вышеуказанному договору о кредитной линии согласно договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 24.02.2005 № 01-2005-1010.

В связи с передачей имущества в качестве отступного в счет полного прекращения обязательств Перовской Н.В. перед Банком в силу пунктов 4.1 и 4.2 означенного соглашения последний засчитывает 18 621 280 руб. 76 коп. (18 000 000 руб. – задолженность по кредиту и 621 280 руб. 76 коп. – задолженность по процентам).

В настоящее время Банк является собственником переданного ему имущества.

Конкурсный управляющий, считая соглашение об отступном ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 409 указанного Кодекса следует, что обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив предъявленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отступное, и пришел к выводу о прекращении обязательств по договору кредитной линии и договору об ипотеке (залоге) в силу соглашения об отступном, заключенным Банком и Заводом. Указанное соглашение исполнено путем передачи кредитору имущества, находящегося в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору согласно договору об ипотеке.

В настоящее время записи об ипотеке погашены, Банк является собственником переданного ему имущества.

Воля предпринимателя Перовской Н.В. на предоставление кредитору взамен исполнения обязательства по договору кредитной линии отступного изложена в ее письме Банку, копия которого имеется в материалах дела. Факт написания такого письма подтвержден пояснениями представителей Банка, самого предпринимателя, данными в суде первой инстанции, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Романова А.В. Предприниматель Перовская Н.В. соглашение об отступном не оспорила.

В противоречии с положениями статьи 810 ГК РФ оспариваемое отступное не находится.

Обязательство предпринимателя по возврату денежных средств возникло после получения им суммы кредита от Банка и на момент заключения отступного исполнено не было. Крайний срок исполнения обязательства по возврату кредитов установлен сторонами не позднее 21.02.2008 и предусмотрено право предпринимателя на досрочное полное или частичное погашение полученных кредитов.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения об отступном, направленного на прекращение обязательства, сроком исполнения которого является определенный момент в будущем.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка фактически представляет собой договор дарения, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является ничтожным соглашение по передаче имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, если данное соглашение может быть квалифицировано как отступное.

Также в обоснование требования о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой податель жалобы ссылается на несоблюдение при его заключении нотариальной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. В силу пункта 2 статьи 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Законом не установлено требование о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме. Соглашением сторон об отступном от 18.08.2006 его нотариальное удостоверение также не предусмотрено.

Ссылку подателя жалобы в обоснование своей позиции на пункт 3.1 договора об ипотеке апелляционная инстанция считает безосновательной, поскольку из буквального прочтения данного пункта следует, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества может осуществляться на основании нотариально удостоверенного соглашения об отступном после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Таких оснований на момент заключения отступного, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, не возникло, кроме