Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А05-10807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А05-10807/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2009 года по делу № А05-10807/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение «Молодежная биржа труда» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – Общество) 110 663 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору  от 28.04.2009           №12-09/25.

Решением суда от 09 ноября 2009 года с Общества в пользу Учреждения взыскана  задолженность в сумме 38 667 руб. 26 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1297 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество  с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с него задолженности в размере 38 667 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1297 руб. 48 коп. и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того,  что истец сдал результат работ ответчику. Указывает на то, что при допросе в судебном заседании мастера истца Ямова Д.Ю. установлено, что о проводимых приемках работ по пятницам 05.06.2009 и 12.06.2009 ему было известно. По мнению подателя жалобы,  суд не дал оценки актам обследования дорог от 02.06.2009 и 11.06.2009. Ссылается на то, что  мастер ответчика уведомлял  представителя истца Ямова Д.Ю. о выявленных отступлениях от договора  по телефону.  Полагает,  что журнал проведения работ не может служить доказательством их выполнения, поскольку в нем отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за ведение журнала.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Указывает, что  судом неправильно распределена государственная пошлина.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчиком по договору) и ответчиком (генеральным подрядчиком по договору) заключен  договор субподряда  от 28.04.2009  № 12-09/25 на выполнение работ по сбору случайного мусора на улицах и дорогах муниципального образования «Город Архангельск».

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также предъявленных к оплате счетов-фактур.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется генподрядчиком еженедельно совместно с представителями администрации соответствующего территориального округа  и субподрядчика путем обследования (осмотра) обслуживаемых дорог. В случае отказа представителя субподрядчика приемка работ осуществляется без его участия.

В соответствии с пунктом 4.4 договора генподрядчик имеет право самостоятельно проводить выборочные проверки, в случае обнаружения недостатков генподрядчик незамедлительно сообщает об этом субподрядчику, устанавливается срок для устранения нарушений, равный 4 часам с момента обнаружения нарушения.

В случае не устранения нарушения в установленный срок составляется акт о выявленных отступлениях, который подписывается генподрядчиком и субподрядчиком, а в случае отказа субподрядчика иными представителями лиц, участвующими в приемке объекта.

Пунктом 4.9 договора определено,  что  на основании актов о выявленных отступлениях генподрядчик вправе уменьшить оплату по договору на стоимость не выполненных или некачественно выполненных работ.

При отсутствии журнала производства работ по содержанию дорог генподрядчик вправе отказать в приемке выполненных субподрядчиком работ (пункт 4.10).

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора выполнены работы и направлены ответчику документы о выполненных работах и  предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 173 280,59 руб. Оплата выполненных работ произведена частично, сумма задолженности составляет 110 663,82 руб.

Наличие задолженности  за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  ГК РФ.

На основании  пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, апелляционная инстанция считает правильным.

Суд первой инстанции правомерно не признал представленные ответчиком акты приемки выполненных работ по сбору случайного мусора от 12.06.2009, от 05.06.2009 доказательствами, подтверждающими невыполнение работ субподрядчиком по сбору мусора, поскольку при их составлении ответчиком   не соблюдались условия договора, представитель субподрядчика о приемке выполненных работ не извещался, указанные акты в его адрес не направлялись.

Довод подателя жалобы о том, что при допросе в судебном заседании мастера истца Ямова Д.Ю. установлено, что о проводимых приемках работ по пятницам 05.06.2009 и 12.06.2009 ему было известно, не подтвержден материалами дела.

Довод о том, что суд первой инстанции  не дал оценки актам обследования дорог от 02.06.2009 и 11.06.2009, апелляционная инстанция принимает. Однако данные акты также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими невыполнение работ субподрядчиком по сбору мусора, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Довод о том, что   мастер ответчика уведомлял  представителя истца Ямова Д.Ю. о выявленных отступлениях от договора  по телефону, является бездоказательным.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отказа в приемке выполненных субподрядчиком работ на основании пункта 4.10 договора у ответчика не имелось, поскольку истцом в материалы дела представлен заполненный журнал производства работ по содержанию дорог,

Довод подателя жалобы о том, что журнал проведения работ не может служить доказательством выполнения работ, поскольку в нем отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за ведение журнала, суд апелляционной инстанции не принимает. Договором  форма журнала и порядок его ведения не определены, замечаний по его ведению в период действия договора ответчик не предъявлял.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того,  что истец сдал результат работ ответчику, апелляционная инстанция не принимает, так как акты выполненных работ ответчиком получены. Отказ ответчика  от оплаты работ, выполненных  в период с 01.06.2009 по 14.06.2009, правомерно признан судом необоснованным.

Платежным поручением от 06.08.2009 № 860 ответчик произвел оплату задолженности за выполненные работы в размере 71 996,56 руб. (данная сумма списана со счета ответчика банком 06.08.2009). На  счет истца указанная сумма  в период рассмотрения дела судом первой инстанции не поступила.   Государственную пошлину по иску истец уплатил 10.08.2009 платежным поручением № 369. Суд первой инстанции  во взыскании 71 996 руб. 56 коп. отказал и   взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявляя о неправильном распределении государственной пошлины,  истец указывает только на тот факт, что 71 996 руб. 56 коп. поступили на его счет после принятия судом первой инстанции решения. Однако доказательства того, по чьей вине указанная сумма своевременно не поступила на его счет, истец  суду  первой инстанции не представил. Не предъявлены им данные доказательства и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с распределением государственной пошлины по иску, произведенным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября               2009 года по делу № А05-10807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов